Дело № 2-165/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

11 марта 2019 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Киа Sportage», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Sportage», г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ККК №.

Так как автомобиль «БМВ Х5», г.р.з. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис премиум серии 

<

...> №) во исполнение условий договора страхования признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 835018, 44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 811939,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 22300 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 779,40 рублей.

После обращения СПАО «Ингосстрах» в АО «СК ГАЙДЕ», на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, после получения истцом от АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1, составляет 415018,44 рублей (835018,44 рублей – 400000 рублей).

Истец просит взыскать в его пользу возмещение ущерба с ФИО1 в размере 415018,44 рублей, расходы по госпошлине в размере 7350,19 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считает целесообразным признать вину водителей в ДТП обоюдной и возложить расходы в равных долях. Ранее ходатайствовал о проведении судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, для установлении виновного лица в указанном ДТП, ввиду оспаривания суммы причиненного ущерба. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал, оплаченные истцом расходы по проведению экспертизы просил распределить в равных долях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ТС 

<

...> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Киа Sportage», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Sportage», г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ККК №.

Так как автомобиль «БМВ Х5», г.р.з. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис премиум серии 

<

...> №) во исполнение условий договора страхования признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 835018, 44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 811939,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 22300 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 779,40 рублей.

После обращения СПАО «Ингосстрах» в АО «СК ГАЙДЕ», на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, а также для установления виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы в 

<

...> 

Экспертом были сделаны выводы, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший ТС KIA Sportage, г.р.з. №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 6.2, 6.13, 8.6, 10.1, 10.2. Водитель ФИО3, управлявший ТС BMW Х5, г.р.з. №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 6.2, 9.9, 10.1, 10.2. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя 

<

...> с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 9.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13, 8.6 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 6.2 ПДД РФ и несоответствия действий водителя 

<

...> требованиям п.п. 1.3 и 9.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> с участием водителей 

<

...> и ФИО1

В результате проведенных экспертом исследований установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> образованы повреждения следующих деталей: бампер передний; крышка передней панели верхняя; воздуховод тормозного механизма левый; воздуховод тормозного механизма правый; решетка радиатора левая; решетка радиатора правая; диск колеса переднего правого; жгут проводки переднего бампера; замок капота правый верхний; замок капота левый верхний; патрубок воздухозаборника передний; капот; конденсатор кондиционера; энергопоглотитель переднего бампера правый; энергопоглотитель переднего бампера левый; кронштейн модуля переднего правого крыла; кронштейн радиаторов нижний; кронштейн крыла переднего правого верхний; кронштейн правой фары; крыло переднее правое; лючок буксировочной проушины переднего бампера; крышка правого фароомывателя; накладка арки крыла переднего правого; кронштейн правый вертикальный переднего бампера; охладитель наддувочного воздуха; петля капота правая; петля капота левая; подкрылок передний правый, передняя часть; опора правая переднего бампера; воздуховод передний правый; радиатор рулевого механизма; растяжка правого энергопоглотителя; решетка переднего бампера правая; решетка переднего бампера центральная верхняя; фара левая; фара правая; абсорбер переднего бампера; датчик парковки переднего бампера правый; уплотнитель капота; усилитель переднего бампера; форсунка правого фароомывателя; решетка переднего бампера центральная нижняя; воздуховод радиатора центральный; шланг системы омывателей; эмблема капота; эмблема крыла переднего; шина переднего правого колеса; брызговик крыла переднего правого.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА составляет округленно без учета износа 540100,00 рублей, с учетом износа 429200,00 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерство Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 843662,88 руб., с учетом износа 718699,29 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает механизм ДТП, реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа запасных частей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение сторонами не оспорено. Вместе с тем, ответчик в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, но также установлена и вина страхователя, которому истец выплатил страховое возмещение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда признается равной.

Ответчик вину обоих водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГ не оспаривал, как и не оспаривал равную ответственность водителей за причиненный вред, таким образом, ответчик ответственен за вред в размере 417509,22 рублей (835018,44 руб. оплачено истцом/2). Так как страховщиком ответчика был возмещен истцу ущерб в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей, то с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17509,22 рублей (417509,22 -400000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700,37 рублей.

Кроме того, так как ответчиком была оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44945 рублей, в том числе 445 рублей комиссия банка, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (95,8%) в сумме 43057,31 рублей (44945*95,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17509,22 рублей, расходы по госпошлине в размере 700,37 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43057,31 рублей. 

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба, расходов по госпошлине, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов