Дело № 2-288/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края 

В составе председательствующего судьи Тумасян Г.А., 

При секретаре Супруновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2017г. в 12 час. 30 мин. по адресу: ФД Кавказ 361 км +800 м., между двумя автомобилями: Toyota Raum г/н .............., под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Альфа Страхование» страховой полис серии XXX .............. и автомобиля Volkswagen Golf г/н .............., под управлением ФИО1 Г.И., автогражданская ответственность которого была не застрахована, был поврежден автомобиль Toyota Raum г/н .............., принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником указанного ДТП является ФИО1 Г.И.

Также она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Toyota Raum г/н .............., по результатам которой было составлено заключение .............. от 17.10.2017г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 22 листах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 359,00 руб. (Сто сорок три тысячи триста пятьдесят девять руб. 00 коп.).

02.11.2017г. виновнику ДТП была отправлена досудебная претензия, на которую ответа не поступило.

Таким образом, в связи с тем, что бланк страхового полиса у виновника ДТП отсутствует, к нему имеются требования материального характера в размере 143 359,00 руб., включающие в себя ущерб, причиненный автомобилю.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 143 359,00 руб. - реальная стоимость ущерба; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 067 руб. 

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассматривать данное гражданское дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 Г.И., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении данного гражданского дела, в судебное заседание не явился. возражений по заявленным требованиям не представил, не просил об отложении дела, не сообщил причины неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Raum г/н .............., 14.09.2017г. в 12 час. 30 мин. на ФД Кавказ 361 км +800 м. в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Toyota Raum г/н .............., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Альфа Страхование» страховой полис серии XXX .............., и автомобиля Volkswagen Golf г/н .............., под управлением ФИО1 Г.И., принадлежащего ему же, автогражданская ответственность которого не была застрахована, по вине водителя ФИО1 Г.И. произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.09.2017г., согласно которой в результате указанного ДТП у автомобиля Toyota Raum г/н .............., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 были повреждены: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара (блок), передняя декоративная решетка. 

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от 14.09.2017г., водитель ФИО1 Г.И., 14.09.2017г. в 12 час. 30 мин. на ФД Кавказ 361 км +800 м. управляя автомобилем Volkswagen Golf г/н .............., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Raum г/н .............., под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Указанным Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 14.09.2018г. ФИО1 Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в связи с тем, что он 14.09.2017г. в 12 час. 30 мин. на ФД Кавказ 361 км + 800 м. управлял автомобилем Volkswagen Golf г/н .............. с заведомо отсутствующим полисом ОСОГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств судом установлено, что причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 Г.И. требований пункта 8.3 ПДД РФ, и допущенное водителем ФИО1 Г.И. нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истца.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке ДТП, постановлении о наложении административного штрафа в отношении ответчика ФИО1 Г.И. 

17.10.2017 г. истец обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и согласно заключению .............. от 17.10.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 211 302 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 143 359 руб. Согласно квитанции .............. от 17.10.2017г. истцом за оценку ущерба оплачено в кассу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» 7 000 руб. Указанное заключение никем не оспорено. Кроме того сторонами в ходе досудебной подготовки не заявлялось и на момент вынесения решения судом не заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поэтому суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 143 359 руб. - по представленному истцом заключению .............. от 17.10.2017г., не опровергнутому ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017г. были направлены досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб добровольно и заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», которые были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с Сайта Почта России от 07.11.2017г. Указанная претензия была оставлена без ответа. 

Из вышеизложенного следует, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, поэтому ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа заменяемых узлов и деталей поврежденного транспортного средства истца должен нести ответчик. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в указанном ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 143 359 руб.

Из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. 

Из материалов дела следует, что доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства истец не предоставила, в связи с чем с учетом 

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, реальная стоимость причиненного истцу ущерба в размере 143 359,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 заявлены так же требования о взыскании с ФИО1 Г.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела: расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 7 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 4 067 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все указанные выше судебные расходы подтверждены представленными истцом документами, имеющимися в материалах дела: чеком-ордером от 06.12.2017г. об оплате госпошлины в сумме 4 067 руб., квитанцией .............. от 17.10.2017г. об оплате истцом за оценку ущерба в кассу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» 7 000 руб., договором об оказании услуг .............. от 25.10.2017г., заключенным истцом с ИП ФИО5, квитанцией .............. от 25.10.2017г. об оплате истцом ФИО5 10 000 руб. за юридические услуги, судебной доверенностью, удостоверенной нотариусом, 18.10.2017г. 

Поскольку указанным решением исковые требования истца взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 359 руб. подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 067 руб. и по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно представленного истцом договора .............. от 25.10.2017г. ИП ФИО5 обязуется на основании нотариально заверенной доверенности за вознаграждение провести комплекс мероприятий по урегулированию страховых событий и материального ущерба, причиненного автомашине Toyota Raum г/н .............., полученного в результате ДТП 14.09.2017г., в том числе представление интересов истца в суде, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 на основании доверенности подписала исковое заявление и предъявила его в суд. При этом, она не принимала участие ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в Минераловодском горсуде. За участие представителя в деле истец понесла расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы за услуги представителя только в сумме 1 000руб., полагая, что данная сумма является разумной, с учетом небольшой сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца и оказанной истцу правовой помощи ее представителем ИП ФИО5 по подготовке искового материала и предъявлении искового заявления в суд, с учетом того, что представитель участия в досудебной подготовке и в судебных заседаниях не принимала, просила рассматривать данное гражданское дело без ее участия. Поэтому понесенные истцом судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей, а во взыскании остальной части (9 000 рублей) расходов на представителя ИП ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 143 359 руб. - реальную стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., отказав во взыскании свыше указанной суммы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 067 руб., а всего 155 426 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (13.02.2018г.).

Председательствующий– подпись 

Решение вступило в законную силу –

Копия верна: Судья –