Дело № 2-40/2017 (2-7932/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «10» января 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передает в собственность истца (продает), а истец принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Ford Focus 2013 года выпуска (VIN №). В соответствии с п. 2 договора указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 47 HP №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора, стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 715000 рублей. В соответствии с п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается личными подписями сторон. На основании п. 5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в договоре, переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что продавец в нарушение договора с момента его подписания не передал покупателю оригиналы правоустанавливающих документов на указанное в договоре транспортное средство и тем самым воспрепятствовал предусмотренной законом регистрации данного автомобиля в собственность покупателя, используя в личных целях полученные от покупателя в соответствии с п. 4 договора денежные средства в сумме 200000 рублей.

Нарушение продавцом условия о переходе права собственности на транспортное средство к покупателю, установленного п. 5 договора, является существенным, так как лишило покупателя правомочий пользования, владения и распоряжения объектом договора, на что покупатель был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу. уплаченную им сумму - 200000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими деньгами в сумме 22109,72 рублей. Данное предложение до истечения указанного срока было оставлено без ответа.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу 222109,72 рублей, в том числе: сумму долга - 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22109,72 рублей; кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5421 рубль и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 5-6).

В рамках рассматриваемого дела ответчицей ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. В обоснование встречного иска ответчица указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с целью обеспечения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 200000 рублей. После подписания договора купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к решению о том, что необходимо заключить договор займа в простой письменной форме, в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге у Банка, и без согласия Банка, данный договор будет являться ничтожной сделкой. Никаких денег по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 от ФИО1 получено не было, то есть сделка была безденежной, и подписывалась с целью обеспечения долговых обязательств, которые в дальнейшем были заменены на договор займа. 

Долговые обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного разбирательства. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа суммы долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10757,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5507,57 рублей.

Полагает, что стороны не имели намерения заключать договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство. Однако, в действительности не было ни передачи денежных средств по договору, ни передачи транспортного средства. Более того, ФИО1 в пределах обозначенного времени не обращался к ней с требованием о предоставлении транспортного средства, также от него не поступало и предложений рассчитаться по договору купли-продажи транспортного средства в части оставшейся суммы.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным (л.д. 50-51).

Истец ФИО1, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчица по первоначальному иску ФИО2, являющаяся одновременно истицей по встречному иску, а также ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения, поддержав встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Третье лицо - ООО «Сетелем-Банк» о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> л.д. 23).

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в п. 4 договора в размере 715000 рублей. В данном пункте также отражено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельство нарушения ФИО2 условий данного договора по передаче спорного автомобиля, а также оригиналов правоустанавливающих документов на автомобиль, полагает, что тем самым ответчица воспрепятствовала предусмотренной законом регистрации транспортного средства в собственность покупателя, используя в личных целях полученные по договору денежные средства в сумме 200000 рублей.

Исходя из содержания представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> информации, автомобиль марки Форд Фокус, гос.номер С 715 РУ 55 в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2. Указано, что на автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий (л.д. 67).

Право собственности ответчицы на спорное транспортное средство подтверждается также свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 9).

В опровержение вышеприведенных доводов ФИО1 относительно нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утверждала, что данный договор на самом деле заключался в обеспечение возврата денежных средств в сумме 200000 рублей, которые она получила у ФИО1 по договору займа, заключенному в этот же день. В подтверждение займа ссылалась на материалы гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела №. Как усматривается из содержания данного дела, предметом спора являлся долг ФИО2 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 200000 рублей. По данному договору ответчица заняла у истца денежные средства в указанном размере, обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 дело 2-6315/2016).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности.

В результате рассмотрения гражданского дела № требования ФИО1 суд счел законными и обоснованными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10757 рублей 30 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 57 копеек.

Наличие долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала и в настоящем судебном заседании, утверждая, что являющийся предметом рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи лишь обеспечивал его возврат. В связи с изложенным, полагала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Рассматривая обоснованность данных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно объяснениям ФИО2, при заключении договора купли-продажи она не имела намерения отчуждать принадлежащий ей автомобиль, в пользование истцу спорный транспорт она не передавала, каких-либо требований о совершении данных действий ФИО1 ей не предъявлял, полного расчета по договору купли-продажи не произвел. 

Оценивая обоснованность приведенных доводов, суд учитывает отсутствие в материалах настоящего гражданского дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о передаче спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, включая надлежащим образом подписанный акт приема-передачи. 

Доказательствами, подтверждающими факт обращения истца к ответчице с требованием передать автомобиль не располагает, кроме того, обращает внимание на существо заявленных ФИО1 исковых требований, которые не содержат в своем составе требования о передаче автомобиля, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует об отсутствии намерения истца получить в собственность указанное транспортное средство. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль после заключения договора купли-продажи. 

Как пояснила ответчица и не опровергла исковая сторона, на момент заключения сделки купли-продажи и по настоящее время она сама лично пользуется спорным автомобилем, требований о передаче денежных средств, отраженных в п. 4 договора в виде стоимости автомобиля, за вычетом 200000 рублей, истцу не предъявляла. Кроме того, указала, что ни на момент заключения сделки купли-продажи, ни после, она не имела притязаний на указанную сумму ввиду отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля.

Согласно совокупности показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, последние присутствовали при составлении как договора займа денежных средств, так и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оба договора составлялись в один и тот же день в целях закрепления правоотношений ФИО2 и ФИО1 по займу денежных средств в размере 200000 рублей, при этом намерений по купле-продаже автомобиля у сторон не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, при том, что перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписались в соответствующей подписке. 

Показания же свидетеля ФИО8, допрошенного судом по ходатайству исковой стороны, по мнению суда, свидетельствуют лишь о факте передачи истцом ответчице денежных средств в размере 200000 рублей. К остальной части показаний суд относится с недоверием, поскольку свидетель не смог отчетливо пояснить об обстоятельствах заключения каких-либо договоров при передаче указанных денежных средств, более того, на вопрос суда о том, составлялись ли данные договоры, свидетель ответил отрицательно. 

Анализируя совокупность исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, включая показания свидетелей и объяснения сторон, принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа и договора купли-продажи транспортного средства, дату их заключения (ДД.ММ.ГГГГ год), равнозначность указанных в договорах суммы займа и суммы, отраженной в п. 4 договора купли-продажи в качестве внесенной ФИО1 в счет частичной оплаты стоимости автомобиля, а также не опровергнутый истцом факт того, что у ФИО2 намерение на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля имело цель обеспечения исполнения последней долговых обязательств перед истцом по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной статьи, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Применительно к перечисленным положениям ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, суд полагает, что притворный характер сделки купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая установленное судом обстоятельство заключения сторонами названной следки с целью обеспечения исполнения ФИО2 заемных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с вышеозначенными положениями закона, поскольку судом установлен притворный характер купли-продажи спорного автомобиля, суд находит данную сделку недействительной в виду ее ничтожности. При этом требование ФИО2 о признании указанного договора незаключенным в силу изложенного удовлетворению не подлежит, поскольку данная сделка в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства является недействительной с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

По указанным основаниям суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «16» января 2017 года. Решение вступило в законную силу 22.03.2017, обжаловалось-без изменения.