Дело №44у-19-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Мурманского областного суда

г.Мурманск 17 апреля 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе

председательствующего Шанаевой И.Ю.

судей Кирюшина А.К., Шайдуллина Н.Ш., Игнатенко Т.А.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката *** «***» Зазнобина М.В., ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 октября 2016 года, которым

ФИО1 ***, судимый:

- 25 ноября 2015 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов; 12 июля 2016 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 24 дня; наказание отбыто полностью 04 августа 2016 года.

- 11 августа 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 11.08.2016, окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иванниковой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Зазнобина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ***, 08 июня 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением, установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что с учетом ***, назначенное ему наказание подлежит смягчению. 

Кроме того, указывает, что вид исправительного учреждения ему назначен неправильно, поскольку фактически наказание по приговору от 25 ноября 2015 года им отбыто в следственном изоляторе, а в исправительное учреждение он не направлялся.

Просит приговор изменить, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

ФИО1 признал вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением. 

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности осужденного получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел чистосердечное признание ФИО1 вины, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание им вины и ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, сделан судом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, является мотивированным и президиум с ним соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения как за преступление, за которое он осужден, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ президиум не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из настоящего приговора судом первой инстанции ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, апелляционным постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2016 года внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО1 как по настоящему приговору, так и по приговору от 11 августа 2016 года преступления совершил до 12 августа 2016 года.

Таким образом, ФИО1 до разрешения вопроса о замене ему наказания, назначенного приговором от 25 ноября 2015 года в виде обязательных работ, наказание в виде лишения свободы не отбывал и в исправительные учреждения не направлялся.

При таких обстоятельствах, ФИО1 за совершение тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему наказания в местах лишения свободы следовало назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, однако судом первой и апелляционной инстанции данное требование закона было нарушено.

Неправильное применение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее назначение виновному лицу более строгого вида исправительного учреждения, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Данное нарушение влечет изменение судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 по приговору от 14 октября 2016 года назначено по совокупности с приговором от 11 августа 2016 года, то и постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2016 года в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению.

С учетом установленного президиум считает необходимым местом отбывания лишения свободы осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 октября 2016 года и апелляционное постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: И.Ю. Шанаева

Справка:

судья 1 инстанции – Толстова Т.В.;

судья кассационной инстанции - Никитина Т.Ф.;

докладчик на президиуме – Иванникова И.В.