Дело №2-28/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 11 января 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о признании начисленной неустойки незаконной,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратилось в Урюпинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано: На имя ФИО1 был открыт счет № для учета операций, совершаемых с использованием карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> №. Процентная ставка по карте составляет 19% годовых. Неустойка 36% годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила: просроченный основной долг 44 940 руб. 04 коп.; просроченные проценты 5 393 руб. 90 коп.; неустойка 1 832 руб. 39 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 764 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения встречного иска возражает.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать начисленную неустойку незаконной.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор был заключен с ФИО1 без каких-либо дополнительных услуг. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28-31) с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита путем выдачи ответчику кредитной карты.

Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет №, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.9-25,27). Получение и расходование денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету карты и расчетом (л.д.34-40).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился получить кредит на условиях банка.

Заявление клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем передачи кредитной карты ответчику.

Согласно представленному расчету, ответчиком не в полном объеме производились выплаты по кредиту, с января 2018г., перечислений не происходило.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение кредита с должника взимается неустойка, которая включается в сумму основного платежа.

Ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумма задолженности перед Банком составила: просроченный основной долг 44 940 руб. 04 коп.; просроченные проценты 5 393 руб. 90 коп.; неустойка 1 832 руб. 39 коп. Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 764 руб. 99 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 был заявлен встречный иск о признании неустойки в сумме 1 832 руб. 39 коп., незаконной.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение кредита с должника взимается неустойка, которая включается в сумму основного платежа.

Таким образом, пени начислены банком на основании закона и условий заключенного договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, и с условиями, устанавливающими размер процентов и неустойки. Условия кредитного договора ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 1 832 руб. 39 коп., не подлежит снижению, поскольку явно соразмерна последствиям, нарушенным ФИО1 обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору банковской карты № в размере 52 166 рублей 33 копейки и 1 764 руб. 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании начисленной неустойки незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.