Дело № 12-171/2021

УИД 52MS0069-01-2021-000724-11

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием защитника Чекмарева Д.Н. по доверенности от 

<

дата>, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.*** Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 01 часов 40 минут, управляя автомобилем Шкода-Рапид государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Чекмарев Д.Н. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что административное расследование считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 протокол составлен 

<

дата>, административное расследование возбуждено 

<

дата>. Постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, является незаконным. Огласив материалы, мировой судья не дал им должную оценку. Дело подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 как на управление транспортным средством, так и на совершение правонарушения.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Чекмарев Д.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.*** ФИО2 пояснил, что с 

<

дата> на 

<

дата> нес службу. От дежурного поступило сообщение о задержании сотрудниками ППС пьяного водителя. приехав на место, увидел автомобиль Шкода рапид, рядом с которым находился водитель ФИО1 с признаками опьянения. Сотрудники ППС пояснили, что ехали проверять поднадзорного, на проезжей части стоял автомобиль, рядом с которым находились двое мужчин с признаками опьянения, которые сели в автомобиль, стали убирать автомобиль с дороги, начали движение, и были сразу остановлены, управлял автомобилем ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 01 часов 40 минут, управляя автомобилем Шкода-Рапид государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.№); 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № по основанию - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено не было (л.д.№);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак № (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.*** А. от 

<

дата>, согласно которого от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что 

<

адрес> в 23.50 

<

дата> автопатрулем был остановлен автомобиль Шкода Рапид госномер №, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили, что около автомобиля находится водитель с признаками опьянения - ФИО1 В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортными средствами. ФИО1 попытался уйти, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД по г.***. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства и протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- копией рапорта инспектора ОрППСп ОМВД России по г.*** Ж. от 

<

дата>, согласно которого в ходе патрулирования 

<

дата> в 23.50 на ул.*** около дома № им, К., Н., П. был остановлен автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в поле их зрения, алкогольную продукцию и наркотические вещества не употреблял, был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.№); 

- письменным объяснением Щ. от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 01 час он находился 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили побыть в качестве понятого. Вместе с другим понятым он присел в служебный автомобиль и узнал, что задержан водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления. Потом его и другого понятого попросили проехать в Отдел МВД РФ по г.*** для составления административного протокола. В Отделе МВД РФ по г.*** сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Затем предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался (л.д.№);

- письменным объяснением ФИО3 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> 01 час он находился у 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили побыть в качестве понятого. Вместе с другим понятым он присел в служебный автомобиль и узнал, что задержан водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления. Потом его и другого понятого попросили проехать в Отдел МВД РФ по г.*** для составления административного протокола. В Отделе МВД РФ по г.*** сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Затем предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался (л.д.№);

- сведениями ОМВД России по г.*** о том, что ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, не привлекался (л.д.№);

- карточкой операций с ВУ от 

<

дата>, согласно которой на имя ФИО1 

<

дата> выдано водительское удостоверение, которое действительно до 

<

дата> (л.д.№);

- пояснениями Ф. в судебном заседании;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Шкода Рапид, управляя автомобилем.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, т.к. по делу было проведено административное расследование, возбужденное с момента вынесения постановления об отстранении от управления транспортным средством, суд полагает несостоятельными, т.к. административное расследование в рамках рассматриваемого дела не возбуждалось, принятие мер обеспечения производства по делу не свидетельствует о возбуждении административного расследования.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение административного правонарушения, т.к. сотрудники полиции дождались, когда ФИО1 с признаками опьянения станет управлять автомобилем, после чего задержали его, исследованными материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, доказательств того, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению правонарушения, в деле не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 01.40 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Попов С.Б.