Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5058/2019 по иску А.В.М.о. к О.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд указанными иском, мотивируя тем, что Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. О.В.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ О.В.Л., не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по предварительному договору № купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обмана А.В.М.о., похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 4 450 852 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с О.В.Л. в пользу А.В.М.о. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 450 852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 627 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец А.В.М.о. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, его представитель, действующий по доверенности М.Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли она данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № О.В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4. ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима (л.д. 28-31). 

Из указанного приговора суда следует, что О.В.Л., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана А.В.М.о., похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 4 450 852 рублей, что составляет особо крупный размер, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.М.о. значительный материальный ущерб на сумму 4 450 852 рублей в особо крупном размере, тем самым не выполнив обязательства по предварительному договору № купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, преступными действиями ответчика О.В.Л. истцу А.В.М.о. был причинен ущерб на сумму 4 450 852 рубля.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, сторона ответчика суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика О.В.Л. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 450 852 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Изучив и проверив представленные истцом расчеты процентов, суд соглашается с ними и полагает возможным применить при рассмотрении настоящего дела, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 627 рублей 59 копеек. 

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу не установлены, следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 37 437 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.В.М.о. к О.В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с О.В.Л. в пользу А.В.М.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 450 852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 627 рублей 59 копеек.

В удовлетворении искового требования А.В.М.о. к О.В.Л. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с О.В.Л. в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 37 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ