Дело № 2-3201/2019 24RS0040-01-2019-003952-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 26 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 01.03.2014 между ФИО7 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

адрес> (по цене 3 500 000 руб.); 

<

адрес> (по цене 1 500 000 руб.). В день подписания предварительного договора ФИО5 переданы ключи от помещений. ФИО5 выплатила денежные средства за квартиры согласно условиям предварительного договора. В декабре 2016 года ФИО5 обратилась к истцу с просьбой оформить основные договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества на свою маму ФИО6, поскольку на себя ФИО5 оформить недвижимое имущество не может из-за наличия возбужденных исполнительных производств и инициированной процедуры банкротства. Предполагая, что так или иначе цель предварительного договора будет достигнута и помещения будут во владении ФИО5, исходя из дружеских отношений, истец дала на это согласие. 23.12.2016 между ФИО6 в лице ФИО8 и истцом заключены основные договоры купли-продажи указанных объектов. 15.01.2019 судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО6 к истцу о расторжении указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании с истца в пользу ФИО6 денежных средств по указанным договорам в размере 5 000 000 руб. Об указанном решении истец узнала в конце июля 2019 года. Истец полагает, что 23.12.2016 ею фактически совершены сделки в устной форме с ФИО5 по исполнение предварительного договора и две сделки в простой письменной форме с ФИО6 с целью прикрыть сделки с ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере заключенных между истцом и ФИО6 23.12.2016 договоров купли-продажи, что повлекло за собой крайне неблагоприятные для истца последствия. На основании изложенного и с учетом заявления от 26.11.2019 ФИО1 просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенные 23.12.2016 между ФИО9 и ФИО6, – недействительными ввиду ничтожности, применить последствия недействительности сделок (л.д. 4, 5, 130). 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что договоры купли-продажи фактически в своих интересах заключала ФИО5, то обстоятельство, что ФИО6 является ее мамой и покупателем, истец знала, но не придавала значения в день подписания договоров. В настоящее время истец подала еще одно исковое заявление о возмещении убытков и упущенной выгоды, поскольку полагает, что за время пользования объектами ФИО5 причинила существенный ущерб имуществу, полученные по договорам купли-продажи денежные средства истец вернет при условии возмещения ей ущерба и восстановления первоначального состояния ее имущества. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.09.2019 №, иск поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 01.03.2014 между истцом и ФИО5 Объекты переданы последней. При совершении основных договоров ФИО5 попросила, чтобы покупателем была указана Бороненко, на что истец согласилась из дружеских побуждений. Указанные действия совершены ФИО5 с целью вывести данные объекты от возможной реализации при процедуре банкротства, что свидетельствует о притворности сделок.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2019 №, иск поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что переданными по оспариваемым договорам помещениями в течение нескольких лет пользовалась ФИО5 То есть фактически она являлась номинальным собственником данных помещений, однако оформила договор на иное лицо. При использовании помещений ФИО5 причинила существенный ущерб истцу. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.11.2019 № иск не признала, пояснив, что истец злоупотребляет правом на предъявление иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым оспариваемые сделки расторгнуты. Объекты в настоящее время находятся в собственности у истца, однако ответчику денежные средства по данному решению не возвращены. Приведенные доводы о причинении ущерба истцу в результате пользования ФИО5 помещениями не препятствуют к разрешению этого спора в ином гражданском деле. Личность покупателя не имела для истца какого-либо значения. Также не имеет значения, как будет распоряжаться покупатель после совершения сделки. Ответчик в данном случае исполнила свои обязанности через дочь, передала свои денежные средства за объекты и могла распоряжаться объектами по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемые сделки были заключены от имени ее мамы ФИО6, о чем ранее между ФИО5 и ФИО6 было оговорено, о чем знала истец, денежные средства выплачивались из семейного бюджета. Впоследствии выяснилось, что на объекты наложены обременения. Истец никаких мер к устранению препятствий в регистрации перехода прав на объекты к покупателю ФИО6 не предпринимала. По решению суда, вступившему в законную силу, заключенные между сторонами договоры купли-продажи расторгнуты, с истца в пользу ФИО6 взысканы уплаченные денежные средства, которые до настоящего времени не выплачены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 23.12.2016 между ФИО6 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности (покупатель), и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 000 000 руб. (л.д. 77, 78).

Также 23.12.2016 между ФИО6 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности (покупатель), и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по цене 3 000 000 руб. (л.д. 57, 58). 

В связи с вступлением в брак 20.01.2018 ФИО9 изменила фамилию на ФИО10 (л.д. 7). 

Вступившим в законную силу 01.03.2019 заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 в рамках гражданского дела № 2-331/2019 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО11, судом постановлено расторгнуть указанные договоры, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 денежные средства по расторгаемым договорам в размере 5 000 000 руб. (л.д. 100-103).

К участию в рассмотрении гражданского дела №2-331/2019 были привлечены те же стороны, что и к участию в настоящем деле, а предметом рассмотрения гражданского дела №2-331/2019 являлись оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенные между сторонами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно обстоятельства, установленные заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 установлено, что на момент совершения сторонами 23.12.2016 оспариваемых договоров купли-продажи на объекты недвижимого имущества было наложено обременение, переход права собственности на объекты от ФИО9 к ФИО6 по этой причине не состоялся, на основании заявления ФИО9 от 28.12.2016 государственная регистрация по данным сделкам была приостановлена, а в связи с непредставлением дополнительных документов и наличием запрета на регистрационные действия в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

При этом суд учитывал предшествующее заключению сделок поведение ответчика ФИО9, которая непосредственно принимала участие при рассмотрении судом гражданского дела № 2-2703/2015, по результатам которого вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 31.08.2015 с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного судебного решения, о котором ответчику было достоверно известно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на спорное недвижимое имущество. Мер к погашению кредитной задолженности и снятию ареста со спорных объектов недвижимости ответчик не приняла. Обстоятельств, освобождающих ФИО9 от возврата полученных по несостоявшимся сделкам денежных средств, не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом не установлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ФИО6 или её представителя ФИО5 при заключении договоров купли-продажи. 

Также суд принимает во внимание, что объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности у истца (л.д. 30-40), ответчику денежные средства по данному решению не возвращены. 

Каких-либо убедительных доводов о том, что личность покупателя имела для истца значение, в судебном заседании не приведено, при этом очевидно, что, заключая оспариваемые договоры, истец достоверно знала, что покупателем, которому передаются объекты в собственность, является ФИО6, а не ФИО5 

Ссылка истца на то, что предварительный договор от 01.03.2014 заключен именно с ФИО5 как с покупателем, не имеет правого значения, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с заключением сторонами основных договоров купли-продажи.

При этом суд учитывает, что как предварительный, так и основные договоры заключала ФИО5, действуя в интересах ФИО6, что следует из пояснений ответчика и третьего, не опровергнутых истцом. 

Из существа пояснений стороны истца следует, что данный иск предъявлен в связи с имеющимися материальными претензиями в адрес ФИО5, которая пользовалась данными помещениями с 2014 года, причинив, по мнению истца, повреждения помещениям, а также допустив наличие задолженности по коммунальным платежам.

Однако приведенные доводы о причинении ущерба истцу в результате пользования ФИО5 помещениями не препятствуют к разрешению этого спора в ином гражданском деле, при этом, как пояснила сторона истца, такой иск уже подан в суд.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении ею правом на обращение в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, а также суд находит ее заявление о недействительности сделки не имеющим правового значения на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 30.12.2019