1-414/2021

26RS0023-01-2021-003854-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 27 июля 2021 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шмидта К.А., предоставившего удостоверение .............. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, подвергнутый постановлением .............. от 04 марта 2021 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу .............., .............. управлял транспортным средством - автомобилем марки .............. в состоянии опьянения.

В тот же день, .............. в .............. на участке проезжей части дороги, расположенном на въезде в .............. .............., ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по .............. с явными признаками опьянения, в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, вследствие чего в .............. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола .............. от ............... В .............. .............. в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Шмидт К.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Просил суд принять во внимание признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и назначить минимальное наказание. 

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Суд посчитал, что информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам дознания не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, негативно повлияет на условия жизни его семьи. 

По мнению суда, назначение подсудимому более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не будет соответствовать степени его вины и способствовать его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: СD – диск, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом; автомобиль марки «.............. .............., - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежат оставлению ему как владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, ч.6 ст. 226.9, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD – диск, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом; автомобиль марки «.............. регион, - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить ему как владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Дыкань О. М.