Судья Спиридонов О.Б. 

Дело № 22К-5453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новикова М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в незаконных приобретении и хранении 7 июня 2021 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

8 июня 2021 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 июня 2021 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2021 года.

29 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 8 сентября 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 сентября 2021 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М., указывая об отсутствии у его подзащитного оснований скрываться от органа следствия и суда, в связи с тем, что тот не оспаривает свою причастность к преступлению, трудоустроен, имеет регистрацию в г. Перми, проживает с супругой и ее несовершеннолетними детьми, просит постановление судьи отменить и изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. 

Установив из представленных материалов, что К. ранее судим; обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является потребителем наркотических средств в немедицинских целях; а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий (приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования, предусмотренные ст.171-173, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения), судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей. 

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, К., опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую (домашний арест, запрет определенных действий), поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого К. на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации в г. Перми, явка с повинной, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Новикова М.М., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись