Дело № 2-1692/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № и договор об индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность специалиста, ознакомлен с инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж № где работал ФИО1, была проведена инвентаризация, был выявлен факт недостачи в размере 40190 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была распределена между члена коллектива № о чем был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачей, признал свою вину в образовании недостачи. Между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10047 руб. Сумма ущерба возмещена ФИО1 частично в размере 2914 руб. 41 коп., оставляющая часть составила 7132 руб. 59 коп. При увольнении, ФИО1 остаток сумму не выплатил, в связи, с чем АО «Русская телефонная компания» просило взыскать вышеуказанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил принять заявление о признании иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Из представленных материалов установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № и договор об индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> (л.д.13-19). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность специалиста, ознакомлен с инструкцией (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж № где работал ФИО1, была проведена инвентаризация, был выявлен факт недостачи в размере 40190 руб. 15 коп. (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была распределена между члена коллектива № о чем был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачей, признал свою вину в образовании недостачи (л.д.24-26,32-33). 

Между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10047 руб. Сумма ущерба возмещена ФИО1 частично в размере 2914 руб. 41 коп.(л.д.34).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик признал исковые требования истца.

С учетом, всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 7132 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать в пользу «Русская телефонная компания с ФИО1 денежные средства в размере 7132 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова