РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 18.09.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-408 г/н N под управлением истца и автомобиля ЛАДА-21901 г/н N под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 52700 руб. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 414569 руб. 40 коп. После обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией, АО «СОГАЗ» доплату не произвело. 

Истец ФИО3 с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38700 руб., неустойку за период с 11.10.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере 111843 руб., неустойку за период с 27.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, результаты экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.09.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-408 г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА-21901 г/н N под управлением ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ПЕЖО-408 г/н N причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 г. виновником ДТП признан водитель ФИО4 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ N. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ N.

21.09.2017 г. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 52700 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ИП ... за составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N от 28.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 414 569 руб. 40 коп. 

07.11.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. Однако, требование истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривались механизм получения повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, определением суда от 22.02.2018 г. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... №... от 10.07.2018 г. все повреждения автомобиля ПЕЖО-408 г/н N, расположенные в задней части и на днище, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений корпуса КПП, подрамника переднего, масляного поддона ДВС, стойки стабилизатора левой, стабилизатора поперечной устойчивости, подкрылков правого и левого передних, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 18.09.2017 г. Выхлопная труба передняя в нижней части и бампер передний в передней правой части автомобиля ПЕЖО-408 г/н N имеет доаварийные повреждения. 

Повреждения, расположенные в передней правой части, а именно: облицовка переднего бампера, молдинг правый переднего бампера, буксировочная проушина переднего бампера, фара передняя правая и противотуманная правая фара, кронштейн переднего бампера, крыло переднее правое, жгут проводов передний, компрессор ГУРа и арка крыла правая передняя с усилителем, не соответствуют обстоятельствам и не являются следствием ДТП, произошедшего 18.09.2017 г. 

Также экспертом определены ремонтные воздействия для устранения имеющихся повреждений, а именно: облицовка бампера заднего – потертости, царапины с образованием деформации – ремонт/окраска; молдинг заднего бампера – повреждение ЛКП в виде потертости, царапин – окраска; светоотражатель заднего бампера левый – образование царапин – замена; облицовка переднего бампера – образование царапин в нижней части – окраска; спойлер переднего бампера – повреждения структуры материала – замена; защита переднего бампера – образование царапин – замена; труба выхлопная передняя – образование царапин в верхней части – замена; труба выхлопная средняя – образование царапины – замена; панель пола средняя – деформация с образованием царапин – ремонт/окраска; бак топливный – образование царапин – замена; кронштейн топливного бака – образование царапин – замена. 

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-408 г/н N по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 91400 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38700 руб. ...

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику имевшего место 21.09.2017 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 10.10.2017 г. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за период с 11.10.2017 г. по 26.07.2018 г. (289 дней) составит 111843 руб. ...

Суд принимает данный расчет, поскольку он является арифметически верным, составлен с учетом всех выплаченных сумм. 

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времен в полном объеме не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за указанный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 111843 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со 111843 руб. до 50000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ..., начиная с 27.07.2018 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 350000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в установленный законом срок в размере ... 19350 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку судом удовлетворены требования на сумму 38 700 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, составит 1361 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ..., начиная с 27.07.2018 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1361 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу 31.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 31.08.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин