дело № 22-1521 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании представитель администрации пояснил, что он за время отбывания наказания не изъявил желания получить дополнительную специальность, тогда как в постановлении суда указано о его обучении в ФКПОУ №. 

Отмечает, что в постановлении описаны положительные проявления в его поведении, и он на протяжении 2 лет не имеет взысканий, трудоустроен, никогда не отказывался от работы, а не работал первое время в связи с состоянием здоровья.

Полагая, что суд обязан был оценить его исправление в динамике, являющейся положительной на протяжении длительного времени, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен подсобным рабочим. Поощрений не имеет. За нарушение режима содержания имеет 21 взыскание. Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершении преступления не признал. На исполнении в ФКУ ИК-1 исполнительных листов нет. Родственные связи поддерживает путем переписки. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует слабо. Форму одежды не соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. За время отбывания наказания на изъявил желания получить дополнительную специальность. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. к работе относится не совсем добросовестно. 

Согласно заключения администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, выполняя требования ст. 80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие у ФИО1 взысканий, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания суд считает несостоятельными, поскольку должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует имеющееся у него 21 взыскание. Данные взыскания за нарушения порядка отбытия наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. 

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется. 

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий