К делу № 1 – 1187/2024

УИД 23RS0041-01-2024-008334-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> умысел на совершение мошенничества, имея умысел на совершение мошенничества, разработал план хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом заключения договора на изготовление мебели, после чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 20 часов 00 минут, прибыл по адресу: 

<

адрес>, лит. 1, 

<

адрес>, где заключил договор на изготовление мебели.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в значительном размере и желая их наступления, действуя умышленно, находясь по адресу: 

<

адрес>, лит. 1, 

<

адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, ФИО1 сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что будет исполнять обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенному между ними. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, лит. 1, 

<

адрес>, Потерпевший №1 будучи обманутой со стороны ФИО1 передала последнему наличные денежные средства в сумме 110 800 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на сумму 110 800 рублей.

Потерпевшая предоставила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, заявив, что с подсудимым достигнуто примирение, он возместил ей ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимому, в присутствии защитника, разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил. 

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в отсутствие в судебном заседании потерпевшим.

Поскольку закон специально не оговаривает форму выражения согласия на прекращение дела, оно может быть изложено в письменном заявлении обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. 

Подсудимый ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись