Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 08 января 2017 года в дорожном происшествии по вине водителя ФИО4 автомобилю Ауди А6 принадлежащего истцу у на праве собственности причинены механические повреждения, обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, поэтому истец обратился к ответчику, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 262227 рублей 69 копеек, в претензии ссылаясь на заключение ООО «Дон-эксперт» просил ответчика доплатить страховое возмещение, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому, истец ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости 31464 рубля, неустойку 52124 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей. л.д.107.

В суд представитель истца по доверенности явился, просил требования удовлетворить. 

Истец в суд не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился предоставил письменный отзыв, в котором указал о необходимости снизить по ст. 33№ ГК РФ неустойку, в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение которое заявлено истцом ко взысканию, составляет 10%, что исключает возможность удовлетворения иска. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес>, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Ауди А6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО4, в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая застраховала обязательную гражданскую ответственность виновной в ДТП ФИО4, за получением страховой выплаты, и получил 262227 рублей 69 копеек. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)".

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 и подпунктов "в" и "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ХХХ 0000669013.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 268 500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 31464 рубля. (л.д.97). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «Дон-эксперт» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Дон-эксперт» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу 262227 рублей 69 копеек, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс». Ответчик не предоставил доказательств опровергающих правильность определения стоимости страхового возмещения, и утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО5 поддержал письменное заключение, указал о наличии оснований предусмотренных п. 7.1, 7.2 Методическими рекомендациями для судебных экспертов, «Исследование автомототранспортных средств и целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, для расчета утраты товарной стоимости. 

Таким образом, для истца размер страхового возмещения определен, в виде суммы страхового возмещения и 268 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31464 рубля, всего 299964 рубля. 

Ответчик выплатил 262227 рублей 69 копеек, таким образом, разница между размером страхового возмещения определенным судом и выплаченным ответчиком составляет 299964 рублей - 262227 рублей 69 копеек = 37736 рублей 31 копейка, что превышает 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для отказа виске, суд признает несостоятельными.

Суд разрешает требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 31464 рубля, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из приведенных выше положений ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.55,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек в ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел 30. 01.2017 года (л.д.60), в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 166 дней, составил 52124 рубля х 1%х 166 дней. 

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. (л.д.113).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что размер нарушенного права истца в данном случае составил размер недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости определен судом в размере 31 464 рубля, которую истец не просил доплатить в претензии. При таком положении, учитывая, что размер нарушенного права истца определен суммой 31464 рубля, то неустойка в размере 52124 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку составляет почти 63% от взысканной судом суммы страхового возмещения, поэтому, суд полагает, возможным уменьшить неустойку с 52 124 рублей до 30000 рублей, с сохранением баланса интересов сторон, полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15732 рубля.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые доказаны распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя 20000 рублей, доказательств не предоставлено. Суд полагает, что 15000 рублей соответствуют критерию сложности дела, и объему оказанной правовой помощи истцу. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Дон-эксперт» в размере 5500 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены кассовым чеком (л.д.15). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 34000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в виде утраты товарной стоимости 31464 рубля, неустойку 30000 рублей, штраф в сумме 15732 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 5 500 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 34000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2 343, 92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :