Дело № 2-541/2019

64RS0036-01-2019-000769-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием помощника Татищевского районного прокурора Решетняк А.Е.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что 28.08.2018 года в 09 часов 00 минут на 311 километре а/д Сызрань-Саратов-Волгоград перекресток с а/д Тамбов-Саратов, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> н/з № нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград автомобилем 

<

данные изъяты> н/з № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. В связи с произошедшим истцу были причинены нравственные и физические страдания от самонадеянных действий водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности. При этом какой-либо помощи в восстановлении здоровья ответчик истцу не оказал. На основании изложенного а также указывая на то, что ввиду отсутствия юридических познаний ему пришлось прибегнуть к услугам юриста, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 года в 09 часов 00 минут на 311 километре а/д Сызрань-Саратов-Волгоград перекресток с а/д Тамбов-Саратов, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> н/з № нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград автомобилем 

<

данные изъяты> н/з № под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно заключению эксперта № 320 от 02 ноября 2018 года у гражданина ФИО2 имелись следующие повреждения: ушибленные раны кожи в области правого коленного сустава и в области внутренней поверхности верхней трети левой голени. Данные повреждения, судя по характеру и локализации следов их заживления, по их характеру, описанному в медкарте возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения, возникшие практически одномоментно, в едином комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вед здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, так как в обычных условиях подобные повреждения требуют для своего полного заживления менее 3-х недель. Характер и локализация повреждений не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия – от удара о выступающие части движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием (другим автомобилем).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 авгуса 2018 года по вине ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца ФИО2 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценивая физические и нравственные страдания потерпевшего, принимая во внимание характер повреждений и степень их тяжести, обстоятельства получения имеющихся повреждений, а именно - то, что полученные повреждения и само дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий ответчика (невнимательности) при использовании им источника повышенной опасности, учитывая то, что суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной по делу по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 26.04.2019 года, которой в соответствии с договором оказания услуг от 03 октября 2019 года и представленной распиской о получении денежных средств было оплачено 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, в том числе количество судебных заседаний в которых участвовал данный представитель, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца истцом в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей. 

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров