Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2024-006375-27

№ 33-18249/2025

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 192 рублей, почтовые расходы в размере 0,82 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, прося суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде почтовых расходов по направлению товара с недостатками) убытки в размере 621,04 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде почтовых расходов по направлению товара с недостатками) убытков за период с 1 февраля 2024 года по 2 мая 2024 года в размере 128 790,80 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде почтовых расходов по направлению товара с недостатками) убытков со 2 мая 2024 года дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 354,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции в общем размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Эппл Рус» поступили возражения относительно требований о взыскании судебных расходов.

Районный суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения районного суда и удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что судом первой инстанции не учтено, что решением удовлетворены заявленные убытки в размере 621,04 рублей, что является основанным требованием и составляет 100 процентов от заявленной суммы, считает, что исковые требования о взыскании неустойки являлись производными исковыми требованиями и не должны были учитываться при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, заявленная неустойка осталось без удовлетворения, поскольку судом по заявлению ответчика была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Эппл Рус», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2024 года, актом приемки оказанных юридических услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-3648/2024 от 27 августа 2024 года, распиской от 27 августа 2024 года.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, не носит чрезмерный характер и пришел к выводу о возможности возмещении судебных расходов на представителя в размере 192 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0,48%).

Распределяя судебные расходы истца по услуг почтовой связи, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (0,48 %) в размере 0,82 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии для частичного удовлетворения заявления соглашается исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращаясь с иском о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде почтовых расходов по направлению товара с недостатками) убытки в размере 621,04 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде почтовых расходов по направлению товара с недостатками) убытков за период с 1 февраля 2024 года по 2 мая 2024 года в размере 128 790,80 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде почтовых расходов по направлению товара с недостатками) убытков со 2 мая 2024 года дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 354,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 621 рубль 04 копейки, почтовые расходы в размере 354,07 рубля 07 копеек. Отклоняя требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что указанная сумма не относится к убыткам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Отклоняя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данный спор не является спором о защите прав потребителей, а доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, из заявленных материальных требований в размере 129411,84 (128790,80 + 621,04) рассчитанных истцом на дату подачи искового заявления, материальные требования удовлетворены на сумму 621,04 рубля, то есть 0,5% (621,04 х 100 : 129411,84), с учётом правил округления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 0,85 рублей.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом, цена иска, содержащее требование о взыскании неустойки определяется исходя из суммы неустойки, начисленных к моменту предъявления иска (подпункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Таким образом, довод частной жалобы о том, что решением удовлетворены заявленные убытки в размере 621,04 рублей, что является основанным требованием и составляет 100 процентов от заявленной суммы, исковые требования о взыскании неустойки являлись производными исковыми требованиями и не должны были учитываться при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие «производные исковые требования» для распределения судебных расходов, а при определении цены иска законодателем установлено: требования имущественного характера, подлежащих оценке; требования имущественного характера, не подлежащих оценке; требования неимущественного характера.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд отклоняя требования истца о взыскании неустойки указал, что сумма 621 рубль 04 копейки, не относится к убыткам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года изменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходов на оплату услуг представителя в размере 192 рублей, почтовых расходов в размере 0,82 рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 0,85 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий