Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Мальцеве В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ФИО2, ФИО3 (созаемщики) и ПАО Сбербанк (Банк, Кредитор) ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым созаемщики получили кредит «Ипотечный» на приобретение земельного участка и жилого дома в сумме 4 900 000 рублей на срок по ДАТА под 15 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 4 900 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона, закладная от ДАТА., регистрация ипотеки ДАТА): земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь НОМЕР кв.м.; адрес: Россия, АДРЕС; кадастровый/условный НОМЕР; жилой дом - площадь общая НОМЕР кв.м.; инвентарный номер: НОМЕР этажность: НОМЕР; адрес (местоположение): Россия, АДРЕС; кадастровый/условный НОМЕР; принадлежащие в равных долях по 1/2 доли в праве каждому: ФИО2 и ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключены следующие договоры поручительства: НОМЕР от ДАТА с ФИО4 (поручитель); НОМЕРот ДАТА с ФИО5 (поручитель); НОМЕР от ДАТА с ФИО6 (поручитель). В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязанности отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между созаемщиками и кредитором. Созаемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляет 1 425 767,14 руб., в том числе: ссудная задолженность 1 425 767,14 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 0 руб.; неустойка 0 руб. Созаемщики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, им были направлены требования о погашении долга. Поручители, принявшие на себя обязанность солидарно с созаемщиками нести ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора НОМЕР от ДАТА, также уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, им были направлены требования о погашении долга. В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Период просрочки исполнения обязательства созаемщиками составляет более 3-х месяцев, размер задолженности превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и отсутствии совокупности обстоятельств (условий), предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем присутствуют все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит с учетом уточнений взыскать солидарно со следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА, которая составляет 1 405 767,14 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1 405 767,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 543,84 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 375 руб. 50 коп.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь НОМЕР кв.м.; адрес (местоположение): АДРЕС; кадастровый/условный НОМЕР; жилой дом; площадь: общая НОМЕР кв.м.; инвентарный номер: НОМЕР; этажность: НОМЕР адрес (местоположение): АДРЕС; кадастровый/условный НОМЕР; принадлежащие в равных долях по 1/2 доли в праве каждому: ФИО2 и ФИО3, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 5 432 000 (согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА) рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 117-123).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сослался на материальные затруднения при обслуживании ипотечного кредита и отсутствие финансовой возможности в настоящее время исполнять по нему обязательства, просил определить стоимость реализации заложенного имущества по заключению судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 114-115).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 99).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался ранее телефонограммой (т. 1 л.д. 74), конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 224, 249-250, т. 2 л.д. 104-106).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДАТА N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА НОМЕР-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО4 извещен должным образом, ходатайств не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом, подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц и материалами дела (т. 1 л.д. 8-50, 67-72, 81-216, 227-234, т. 2 л.д. 9-93), ДАТА между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым созаемщики получили кредит «Ипотечный» в сумме 4 900 000 рублей на срок по ДАТА под 15 % годовых для целевого использования - на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. В соответствии с условиями указанного договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 4 900 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в залог передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь НОМЕР кв.м.; адрес: АДРЕС; кадастровый/условный НОМЕР; жилой дом общей площадью НОМЕР кв.м.; инвентарный номер: НОМЕР; этажность: НОМЕР адрес (местоположение): АДРЕС; кадастровый/условный НОМЕР. Указанное недвижимое имущество принадлежит в равных долях по 1/2 доли в праве каждому ФИО2 и ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключены следующие договоры поручительства: НОМЕР от ДАТА с ФИО4 (поручитель); НОМЕР от ДАТА с ФИО5 (поручитель); НОМЕР от ДАТА с ФИО6 (поручитель). В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязанности отвечать солидарно за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между созаемщиками и кредитором.

Ответчиками не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, неустойка.

В связи с частичным погашением кредитной задолженности по состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляет 1 405 767,14 руб., в том числе: ссудная задолженность 1 405 767,14 руб. 

Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, им были направлены требования о погашении долга. В нарушение условий договоров обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принятых на себя обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с них задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиками они также не оспорены, ответчики своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 405 767,14 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1 405 767,14 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона «Об ипотеке» за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ФИО2 и ФИО3 кредитных обязательств, обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка. Неисполнение кредитных обязательств нельзя отнести к числу незначительных нарушений, суд также учел, что ответчики не приняли мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью НОМЕР кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА, составляет: 1 688 014,81 руб.; рыночная стоимость жилого дома площадью НОМЕР кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА, составляет: 6 752 059,24 руб.

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

80 % рыночной стоимости жилого дома составляет 5 401 647,39 руб., земельного участка 1 350 411,85 руб., в связи с чем, данные суммы устанавливаются в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений указанной правовой нормы ответчики должны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 543,84 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке залогового имущества в размере 5 375,50 рублей (т. 1 л.д. 81), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 4 300,40 рублей, исходя из следующего расчета: изначально заявленная истцом на основании отчета об оценке стоимость залогового имущества составляет 80 % от стоимости судебной экспертной оценки залогового имущества (расходы: 5 375,50 рублей х 80 % = 4 300,40 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 405 767,14 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1 405 767,14 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 543,84 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 4 300,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью НОМЕР кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок площадью НОМЕР кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, расположенные по адресу: АДРЕС.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 5 401 647,39 рублей, земельного участка в размере 1 350 411,85 рублей.

Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит: задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 405 767,14 рублей, в том числе: ссудная задолженность 1 405 767,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 543,84 рублей; расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 4 300,40 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов