Дело № 2-2410/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 05 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ЖАСО», просит взыскать неустойку в размере 54340 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по риску «КАСКО» на страховую сумму 550000 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На основании заявления истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29520 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» по заявлению истца, так как АО «ЖАСО» передан страховой портфель по добровольному имущественному страхованию и личному страхованию и др. АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также сумму расходов по оплате юридических услуг, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 550000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлением страхового случая, после рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 309079 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы истец обратился к ИП Б.А.Н., по заключению которой № рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составила 340372 руб. без учета износа и 266607 руб. с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1, застрахованной на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №) в размере 29520 руб., расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 19010 руб.

С открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1340 руб. 60 коп.

Судом установлено, что указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 316258 руб. 80 коп. (54340 руб. (страховая премия) х 3% х 194 дн.). Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54340 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении неустойки заявлено ответчиком в возражения на иск и в ходе рассмотрения дела.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена в добровольном порядке, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Союз защиты страхователей» и ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

С учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскании с ответчика в её пользу расходов на представителя в размере 3000 руб. (за составление иска).Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года