Дело № 33-1798/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Прокопчик И.А. (Дело №2-4319/2025; УИД 27RS0001-01-2025-005092-50).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Хабаровского края – филиалу акционерного общества «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной почтовой связи Хабаровского края, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оператор почтовой связи нарушил сроки доставки ему трех выпусков периодического печатного издания «Адвокатская газета» №№16, 17, 18. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, как потребителю. Он отправил ему претензию, которая не была удовлетворена. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии -72 рубля, по направлению ответчику искового заявления – 76 рублей, по направлению в суд искового заявления – по номиналу почтовых марок на конверте.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 рублей, почтовые расходы 232 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи Хабаровского края – филиалу АО «Почта России» отказано.

С АО «Почта России» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно снизил заявленный им размер компенсации. Ссылается на то, он не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 23.10.2025; ответчик не представил суду возражений относительно иска; по аналогичному делу судом взыскана компенсация в большем размере. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: 682610, 

<

...>.

Истец оформил подписку на периодическое печатное издание «Адвокатская газета» на второе полугодие 2024 года (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года) с периодичностью выхода – два раза в месяц.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение срока доставки ему печатного издания, в частности: выпуск № 16 (417) вышел 21 августа 2024 года, получен им 13 сентября 2024 года; выпуск № 17 (418) вышел 4 сентября 2024 года, получен им 24 сентября 2024 года; выпуск № 18 (419) вышел 18 сентября 2024 года, получен им 8 октября 2024 года.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю указанные выпуски периодического печатного издания «Адвокатская газета» поступили для ФИО1: № 16 (417) – 12 сентября 2024 года, № 17 (418) – 24 сентября 2024 года, № 18 (419) – 8 октября 2024 года.

ФИО1 обратился в УФПС Хабаровского края с претензией о выплате компенсации морального вреда 5 000 рублей в связи с некачественным оказанием услуг.

В ответе на претензию АО «Почта России», не оспаривая факта некачественного оказания услуг, сообщило об отсутствии обязанности по возмещению косвенного и морального ущерба.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.2, 3, 5, 14, 16, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 5, 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400, которым утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3, 8, 17, 23, 24, 32, 35 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца оператором почтовой связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагал заявленную истцом сумму компенсации завышенной, в связи с чем снизил ее размер, учтя при этом требования закона.

Одновременно с этим суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края, поскольку оно является филиалом юридического лица АО «Почта России».

Судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Поскольку решение суда обжаловано в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они являются правильными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи вследствие нарушения ответчиком контрольных сроков доставки трех выпусков периодического печатного издания «Адвокатская газета», в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что данная мера ответственности предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с принципами разумности, справедливости, положениями законодательства, приведенными в решении суда, заявленный размер компенсации морального вреда судом мотивированно снижен, размер денежной компенсации морального вреда определен соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку они выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, правильности разрешения спора. Допущенные ответчиком нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истца, и не создали для него каких-либо негативных последствий в связи с получением выпусков периодического печатного издания с задержкой.

Оснований полагать, что при разрешении спора суд неверно определил размер компенсации морального вреда, не имеется. Обстоятельств, в силу которых он подлежит увеличению, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Хабаровска по другому аналогичному делу, в соответствии с которым судом присуждена сумма компенсации в размере 3 000 руб., не является основанием для изменения решения суда, постановленному по данному делу. Обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. В связи с чем, судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, не имеют преюдициального значения для суда по данному делу.

Довод истца в апелляционное жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 23.10.2025, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению на 21.10.2025 на 11 часов 45 минут, о чем ФИО1 был извещен, согласно расписке от 10.10.2025 (л.д. 18).

Из протокола судебного заседания от 21.10.2025 (л.д. 26) следует, что в связи с непоступлением из исправительного учреждения истребованных судом документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2025.

По смыслу ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 21.10.2025; в этот день в судебном заседании был объявлен перерыв; отложение судебного разбирательства, при котором участвующие в деле лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания, отсутствовало. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, судом не допущено нарушений норм процессуального закона.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований свидетельствует об его согласии с заявленным размером компенсации морального вреда, является его личным мнением. Участие ответчика в судебном заседании, равно как и предоставление суду возражений на исковые требования, является его правом, предусмотренным положениями гражданского процессуального закона, а не обязанностью.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, что не является основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.