Судья Карулина О.М. 

Дело №22-381/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

03 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2025 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления поддержавших её доводы осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Костыговой Е.В., мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2025 года

ФИО1, ***, судимый:

- 16 ноября 2023 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбытый срок 01 месяц 09 дней),

- 26 июня 2024 года тем же судом (с учётом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 10 сентября 2024 года) по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 16 ноября 2023 года) к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 23 января 2025 года неотбытый срок исправительных работ заменён на 03 месяца 27 дней лишения свободы, 

осуждён за совершение

- 04 июля 2023 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 15, 25, 26 марта, 16 мая, 08 июня, 24 и 26 июля, 08 августа 2024 года восьми преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 03 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- 07 апреля и 19 мая 2024 года двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 04 июля 2023 года, 07 апреля и 19 мая 2024 года трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также за совершение 15, 25 и 26 марта, 16 мая, 08 июня 2024 года пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначен 01 год лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и пять преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с наказанием по приговору от 26 июня 2024 года, назначено 01 год 02 месяца лишения свободы.

В срок отбывания наказания засчитано время, отбытое приговору от 26 июня 2024 года (01 месяц 09 дней исправительных работ, в силу ст.71 УК РФ соответствующие 13 дням лишения свободы), а также время, отбытое после принятия решения о замене наказания более строгим видом, – 23 января 2025 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 24 и 26 июля, 08 августа 2024 года трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначено 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ за три преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлен под конвоем. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение трёх краж, а также за восемь мелких хищений, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Преступления совершены, как установил суд, в период с _ _ по _ _ в ... и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта наличия у него хронических заболеваний, которое просит смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лозев В.В. считает доводы осуждённого несостоятельными, назначенное наказание – справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного сторонами ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имелось и не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной, за исключением преступления от _ _ , а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого.

Решение о назначении наказания в виде исправительных работ за преступление, совершённое _ _ , и в виде лишения свободы за остальные преступления, судом должным образом мотивировано со ссылкой на нормы уголовного права, является правильным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применены судом верно только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкциями ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.53 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при этом судом использован принцип частичного, а не полного, сложения и присоединения наказаний. 

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно. 

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание – колония-поселение, судом определён правильно. Решение о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем принято судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Время предварительного содержания ФИО1 под стражей засчитано судом верно в соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева