Дело № 2-685/2024 

УИД 55RS0002-01-2024-000071-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю. 

при секретарях Алексеевой С.В., Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 было повреждено принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО12 пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о восстановительном ремонте, признал случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Фактически в одностороннем порядке заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную. 

ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в размере 393 000 руб., выплате неустойки, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием у страховщика станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с указанием на то, что из представленных документов следует, что в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам.

Размер компенсации морального вреда истце оценивает в размере 30 000 рублей.

Так как требования истца в добровольном порядке не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также неустойка.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 393 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 196 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 255 450 рублей, а также неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 393 000 рублей; неустойку из расчета 1% от не выплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 393 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, взыскать расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, в результате действий ФИО12 было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №. ФИО12 был признан виновным. В связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО12, были предоставлены все необходимые документы, было выбрано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, но страховой компанией была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, предложив предоставить реквизиты. Истец не была согласна, обратилась с претензией, а также было обращение к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцом была проведена экспертиза, просит взыскать убытки, неустойку и штраф на убытки. Моральный вред выражается в том, что автомобиль не восстановлен до сих пор, и истец испытывает неудобства. Дополнительно пояснил, что на сайте дром.ру информацию размещал ПАО СК «Росгосстрах», а не истец.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако истцом до настоящего времени корректные банковские реквизиты не представлены. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как выполнен с нарушением требований Единой методики. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению. Истцом в страховую компанию не представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, соответственно по вине истца лишены возможности осуществить выплату страхового возмещения. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании неустойки и шарфа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и юриста не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, штрафные санкции (неустойка, штраф) носят компенсационно-восстановительную функцию и не должны быть карательными. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, очнулся в больнице, его машина восстановлению не подлежит.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что факт ДТП не оспаривает. Полагает, что автомобиль истца отремонтирован, поскольку был заказан отчет на сайте дром.ру, из которого следует, что автомобиль ремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта от 200 000 руб. до 300 000 руб. Со стоимостью ремонта, представленной истцом не согласна. Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла. Просила принять во внимание заключение страховой компании, и обратить внимание на то, что истцом не были представлены банковские реквизиты в страховую компанию. Юридические расходы завышены, акт приема-передачи не является надлежащим доказательством получения денежных средств и не подтверждает несение расходов в заявленном размере.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Служба финансового уполномоченного, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер 

<

***>, с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с а\м Toyota, под управлением ФИО13, которое отбросила на а/м TOYOTA CAMRY, госномер №. 

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в том числе утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств. В заявлении представитель просил направить транспортное средство на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому величина утрата товарной стоимости не подлежит расчету в рассматриваемом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 393 000 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 600 рублей, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля. В соответствии с нормами действующего законодательства принято решение о выплате страхового возмещения. ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения или сообщить об ином варианте выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что у финансовой организации не возникло обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению в порядке прямого возмещения убытков. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. 

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Как следует из материалов дела экспертной организацией НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 240 900 рублей, с учетом износа 180 600 рублей. 

Расчет страхового возмещения произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ИП ФИО7 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей составила 393 000 руб., с учетом износа – 336 500 руб. Данное экспертное заключение подготовлено без учета положений Единой методики. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 240 900 рублей.

Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 составит 152 100 руб. (393 000 руб. – 240 900 руб.). 

Доводы представителя третьего лица о том, что автомобиль истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в судебном заседании представлены фотографии автомобиля истца в поврежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный отчет об истории автомобиля с сайта Дром.ру свидетельствует лишь о расчетах ремонтных работ. При этом, в отчете указано, что наличие сведений о расчетах ремонтных работ не означает их фактического проведения. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 385 440 руб. (240 900 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % / 100 х160 дней).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 240 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 14 560 рублей (400 000 руб. – 385 440 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о выплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 240 900 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 120 450 рублей (240 900 х 50%).

Пунктом 21 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Поскольку судом в пользу истца взысканы убытки в размере 152 100 руб., оснований для взыскания неустойки и штрафа на указанную сумму убытков суд не усматривает.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения суммы материального ущерба истец оплатила услуги ИП ФИО7 в размере 10 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке акта экспертного исследования, в размере 10 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия 

<

адрес>7, расходы за оформление которой заявлены истцом, не имеется указания на конкретное гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.п.); в случае необходимости подготовить обращение к финансовому уполномоченному; принять участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от их количества); выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению; исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (п. 2 настоящего договора)

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб.

Факт несения указанных расходов в размере 45 000 рублей подтверждается актом приема–передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была выдана нотариальная доверенности для представления ее интересов ФИО11, ФИО8, ФИО9

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству (беседа) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял ФИО9, в последующем в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО11

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 поручил ФИО9 оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению ее интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела (составление претензии в страховую компанию, обращения к финуполномоченному, искового заявления в суд), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителей на беседу и в судебные заседания (4), процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 284 руб. (10 984 руб. от требований материального характера (778 400 руб.) + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 240 900 рублей, убытки в размере 152 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 440 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 240 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 14 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 120 450 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

<

данные изъяты>