Дело № 1-82/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 03 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Адвокатской конторы №34 НОККА Цыпленкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.02.2021г., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 17 час. 20 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на сиденье технически исправленного скутера «Thunder» ZW50QT-7, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном скутере.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя скутером марки «Thunder» ZW50QT-7, без государственного регистрационного знака, двигался по автомобильной дороге 22 ОП МЗ 22Н – 0708 «Толоконцево – Могильцы» от 

<

адрес>Б д. Медведково Ситниковского сельсовета г.о.з. 

<

адрес> в направлении д. Мыс Ситниковского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на вышеуказанной автомобильной дороге на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> мкр. Серебряный Бор 

<

адрес>. Мыс Ситниковского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>), тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.В., обнаружив, что водитель транспортного средства – скутера марки «Thunder» ZW50QT-7, без государственного регистрационного знака, ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 17 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. 

Затем ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин., находясь на автодороге «Толоконцево – Могильцы» напротив 

<

адрес> мкр.Серебряный Бор 

<

адрес>. Мыс Ситниковского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>), на расстоянии 150 метров от вышеуказанного дома, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания от адвоката Цыпленкова Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования, согласившись, тем самым, с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. 

Как было указано выше подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласен.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место 11.05.2019г., и относится к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 239 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В течение 10 суток со дня вынесения постановления в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В.Вилкова