Дело № 2-1371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА1337025 от 13.08.2019 сроком на год, представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности №372 от 13.10.2019 сроком до 31.12.2019, представителя третьего лица ООО «СибТрансПроект» ФИО9, действующего на основании доверенности от 18.04.2019 сроком до 31.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «СтройГарант» о признании заключенными трудового договора и соглашения о совмещении должностей, взыскании задолженности по заработной плате и оплате за совмещение должностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, мотивируя свои требования тем, что работал на предприятии ООО «СибТрансПроект» - субподрядчика ООО «СтройГарант» с 09.10.2018 в должности разнорабочий на Хвойном нефтяном месторождении. Срок договора до 09.11.2018, пролонгация дополнительным соглашением до 09.01.2019, заработная плата . в месяц (включая районный коэффициент, надбавки и пр.). Заработная плата должна была выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца. В октябре он отработал 24 дня/ 235 часов, в ноябре 30 дней/300 часов, в декабре 23 дня/220 часов. За период с 08.10.2018 до момента обращения в суд была выплачена заработная плата: в октябре 2018 – выплачена полностью, в ноябре аванс ., в марте 2015 – перечислено Задолженность по заработной плате составляет . ООО «СибТрансПроект» поясняет, что задержка заработной платы вызвана тем, что ООО «СтройГарант» не рассчитывается с ними по договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ., денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, который выразился в стрессе и тяжелом материальном положении, в размере 100000 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте заявлены требования к ответчику ООО «СтройГарант»: признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор в должности монтажника с 08.10.2018 с окладом . в месяц; признать заключенным с 09.10.2018 по 25.12.2018 соглашение о совмещении должностей монтажника и разнорабочего за дополнительную оплату в . в месяц; взыскать с ответчика . заработной платы за период с 08.10.2018 по 25.12.2018, в том числе за работу в должности монтажника и . дополнительной оплаты за совмещение должности разнорабочего в период с 09.10.2018 по 25.12.2018; взыскать с ответчика . оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.12.2018 по 22.10.2019, проценты за задержку причитающихся выплат за период с 15.11.2018 по 22.10.2019 в размере ., с дальнейшим начислением до полного погашения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 624018,24 руб.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснял, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года составляет ., за декабрь- ., сумма компенсации за ноябрь - ., за декабрь руб. Пояснил, что его знакомый ФИО6, который являлся работником ООО «СибТрансПроект», предложил ему набрать бригаду на строительство металлоконструкций, они должны были сделать эстакаду и площадку под оборудование. С ФИО6 оговорили заработную плату, иные выплаты. Он собрал людей, их 08.10.2018 направили на Хвойное месторождение. 10.11.2018 был произведен расчет за октябрь наличными денежными средствами в сумме около ., которые ФИО6 передал его жене. Потом часть людей уехала, приехали новые от ООО «СибТрансПроект». Они отработали до 25.12.2018 и их вывезли. В декабре была выплата в сумме ., в марте 2019 – в сумме . В декабре денежные средства были перечислены директором ООО «СибТрансПроект» ФИО2 на карту ФИО3, по . каждому, в марте 2019 – ФИО2 на карту его супруги. Ему было все равно, от кого получать деньги. Своей карты у него на тот момент не было, наличные на месторождение привезти не могли. Считает, что работал по срочному трудовому договору с ответчиком, так как у него есть копия трудового договора, которую ему дал начальник участка ООО «СтройГарант» ФИО4, на представленных документах стоит печать ООО «СибТрансПроект», так как иной у ФИО4 не было.

Представитель истца ФИО1 полагал, что истец заблуждался относительно правовой оценки обстоятельств заключения трудового договора, самого договора и произведенных выплат. Полагал, что истец 08.10.2018 был допущен начальником участка ООО «СтройГарант» ФИО4 к работе в должности монтажника, в связи с чем с ним заключен бессрочный трудовой договор в должности монтажника с окладом в ., который был согласован устно. Пропуск на объект ему заказывал ответчик, инструктажи проводил тоже ответчик. 09.10.2018 с истцом было заключено соглашение о совмещении должностей монтажника и разнорабочего за дополнительную оплату в в месяц. Считает, что согласно табелю истец работал с продолжительностью рабочего дня, превышающей установленную норму рабочего времени, в связи с чем ему должна быть выплачена как заработная плата, так и сверхурочные, оплата за работу в выходные и праздничные дни по двум должностям. Указанные в иске денежные суммы заработной платой не являются, так как их выплата не оформлена бухгалтерскими документами. Поскольку трудовой договор в должности монтажника не расторгнут, а работа ему после 25.12.2019 не предоставлена, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда, так как вследствие невыплаты заработной платы истец не смог вовремя обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Пояснил, что срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен, так как трудовые отношения не прекращены. Также полагал, что ООО «СибТрансПроект» никакие работы на Хвойном месторождении не производило, представленный договор субподряда с ООО «СтройГарант» направлен на создание видимости выполнявшихся работ, на перевод требований работников на некредитоспособное предприятие.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, представила и поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что между ООО «ВТК» и ООО «СтройГарант» 07.08.2018 заключен договор подряда по обустройству месторождения Хвойное. ООО «СтройГарант» и ООО «СибТрансПроект» заключили договор субподряда, о наличии которого ООО «ВТК» в известность поставлено не было, в связи с чем ответчиком перед ООО «ВТК» все работники позиционировались как работники ООО «СтройГарант», третьему лицу были переданы все необходимые документы для подтверждения выполнения работ на объекте именно ООО «СтройГарант». Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в трудовых отношениях с ООО «СтройГарант» ФИО10 не состоял, являлся работником его субподрядчика ООО «СибТрансПроект». Оригинал трудового договора с истцом у ответчика отсутствует, каких-либо доказательств происхождения представленной копии договора, передачи ответчику подписанного истцом трудового договора, в суд не представлено, иных документов, связанных с подписанием трудового договора с истцом, у ответчика не имеется. В представленном истцом табеле учета рабочего времени указано, что он работал монтажником, а в представленной копии трудового договора указана должность «разнорабочий», работу по которой он фактически не мог выполнять, так как работал у третьего лица в иной должности. Указанный в копии размер заработной платы превышает размер заработной платы сотрудников ООО «СтройГарант», в том числе его руководителей. Выбор ответчика, по мнению представителя, обусловлен его платежеспособностью. Полагала безосновательными доводы о заключении с истцом бессрочного трудового договора и наличии у него вынужденного прогула, сам истец в судебном заседании пояснял, что рассматривал свою работу на Хвойном месторождении как временную, до 04.12.2018 истец являлся сотрудником ООО «Мартин», а уже 09.01.2019 ФИО10 приступил к работе в ООО «СГК-5», трудовую книжку ответчику не передавал. Не согласилась с требованиями истца о признании факта трудовых отношений, работниками ответчика ФИО10 к работе не допускался. Допуск его к работе, учет рабочего времени, частичная оплата труда произведены третьим лицом. Заявила о пропуске истцом срока для предъявления требований об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника и разнорабочего, так как об отсутствии оформленных трудовых отношений и нарушении его прав истцу было известно уже на момент выезда с месторождения 25.12.2018.

Представитель третьего лица ООО «СибТрансПроект» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года между ООО «СтройГарант» и ООО «СибТрансПроект» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на Хвойном нефтяном месторождении, для выполнения работ по которому были заключены трудовые и подрядные договоры с работниками необходимых специальностей. ФИО10 являлся их сотрудником, договор с ним утрачен при вывозе документов с месторождения. К работе он был привлечен и допущен сотрудниками ООО «СибТрансПроект», в работе руководствовался указаниями их сотрудника ФИО4, им же подписан табель учета рабочего времени, на котором стоит печать ООО «СибТрансПроект», частичную оплату за работу истец также получил от ООО «СибТрансПроект» в лице его директора. Кировским районным судом г.Томска рассмотрен ряд дел по искам работников ООО «СибТрансПроект», вместе с которыми работал истец. Задержка выплат работникам связана с задержкой поступления денежных средств от заказчика. Размер увеличенных в суде требований истца не соответствует действительности. Срочный трудовой договор с ООО «СтройГарант» ФИО10 не мог выполнять, потому что работал в ООО «СибТрансПроект», подчинялся распоряжениям его представителя и отчитывался за выполненную работу. Представил заявление руководителя организации о признании в порядке ст.68 ГПК РФ следующих фактов: ФИО11 был привлечен ООО «СибТрансПроект» для выполнения строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении «Хвойное» в Асиновском районе Томской области в рамках договора субподряда с ООО «СтройГарант» №63 от 23.08.2018. С истцом был оформлен гражданско-правовой договор на выполнение работ как со специалистом-монтажником на срок с 08.10.2018 по 31.12.2018, размер вознаграждения в месяц, 08.10.2018 истец заехал на объект, был допущен к выполнению работ сотрудником ООО «СибТрансПроект».25.12.2018 работы на объекте были приостановлены, все работники с месторождения вывезены. Общая сумма вознаграждения истцу за этот период составила ., из этой суммы выплачено ., задолженность составляет 

Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника. Для признания отношений трудовыми необходимо установить характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также полномочия лица, осуществившего допуск ФИО10 к работе.

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройГарант» на основании договора подряда с ООО «Восточная транснациональная компания» №ВТК- 00333 от 07.08.2018 выполняло работы по строительству объекта «Обустройство Хвойного нефтяного месторождения. Кустовая площадка №3 (расширение) (т.2, л.д.81-153, 210-244, т.3, л.д.49-102).

23.08.2018 между ООО «СтройГарант» и ООО «СибТрансПроект» заключен договор субподряда №63 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство Хвойного нефтяного месторождения. Кустовая площадка №3 (расширение), по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта собственными силами (т.1, л.д.116-139).

Платежными поручениями №342 от 01.11.2018, №453 от 28.11.2018, №464 от 04.12.2018, №490 от 20.12.2018 подтверждается выплата ООО «СтройГарант» авансовых платежей ООО «СибТрансПроект» по договору №63 от 28.08.2018 (т.2, л.д.19-22).

В связи с приостановкой в декабре 2018 года ООО «ВТК» работ по договору подряда №ВТК- 00333 от 07.08.2018, ООО «СтройГарант» 14.01.2019 обращалось к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, в том числе в части оплаты работ (т.1, л.д.175-176).

Ответчиком предоставлена суду переписка с ООО «СибТрансПроект» в связи с приостановлением работ на объекте в период с 25.02.2019 по 19.03.2019 (т.3, л.д.23-33).

06.09.2018 ООО «СибТрансПроект» обратилось к ООО «СтройГарант» с заявкой на оформление пропусков сотрудников на объект на срок до 31.12.2018, в том числе и ФИО10, монтажнику, ФИО4, производителю работ (т.1, л.д.180-181).

Истцом представлен суду видеофайл с изображением паспорта объекта, на котором подрядчиком указано ООО «СтройГарант», начальником участка указан ФИО4 

Представителем истца в судебное заседание представлены светокопии: протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 03.09.2018, протокол проверки знаний пожаро-технического минимума работников ООО «СтройГарант» от 30.08.2018, протокола №18 от 27.08.2018 о проверке знаний требований охраны труда, приказа №55 от 24.09.2018 о направлении работников ООО «СтройГарант» на объект, сопроводительного письма в ООО «ВТК» от 05.10.2018, приказов №48-54 от 24.09.2018 (т.2, л.д.158-170), указав на их получение электронной почтой от ФИО4, вместе с тем, каких-либо подтверждений данного обстоятельства не представил. 

Представитель ответчика пояснить происхождение данных документов и подтвердить их наличие у ответчика не смогла. Предположила, что они были составлены и переданы в электронном виде ФИО4 как производителю работ ООО «СибТрансПроект» для предоставления их ООО «ВТК» в случае необходимости подтверждения выполнения работ на объекте ООО «СтройГарант».

25.09.2019 ООО «ВТК» направило ООО «СтройГарант» претензию о выплате штрафных санкций по договору №ВТК- 00333 от 07.08.2018 (п.п.4.1.14,19 Договора) в размере 200000 руб. в связи с привлечением к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком (т.2, л.д.154-155).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройГарант», заключив с ООО «СибТрансПроект» договор субподряда №63 от 23.08.2018, заказчику работ об этом не сообщило, создавало видимость выполнения работ по договору подряда №ВТК- 00333 от 07.08.2018 собственными силами, в связи с чем оформляло документы, необходимые для выполнения работ на объекте от имени ООО «СтройГарант». 

ООО «ВТК» по запросам суда подтвердило нахождение ФИО10 на объекте в период с 13.11.2018 по 25.12.2018, отсутствие договорных отношений с ООО «СибТрансПроект», указало, что в октябре 2018 пропуск для ФИО10 не оформлялся, представило копии писем ООО «СтройГарант», на основании которых оформлялись пропуска работникам в октябре 2018 (т.1, л.д.94-101, т.3. л.д.36-40).

При этом представитель третьего лица и представители ответчика не оспаривали нахождение ФИО10 на Хвойном нефтяном месторождении с 08.10.2018 по 25.12.2018.

Как следует из первоначального искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он работал в ООО «СибТрансПроект» - у субподрядчика ООО «СтройГарант», фактически работал монтажником, частично получил от ООО «СибТрансПроект» оплату за работу (за октябрь 2018- полностью, за ноябрь - .). До работы его допустил ФИО4, он же давал задания и контролировал выполнение работ, от него же получил копию трудового договора, главным в котором было правильное указание на размер оплаты труда, копию табеля учета рабочего времени, разночтение в названии и печати на документе его не волновали.

Как следует из представленных ответчиком документов: квитанции о приеме налоговой декларации, извещении, расчета по страховым взносам по каждому сотруднику (т.1, л.д.182-251), реестра сведений 2-НДФЛ за 2018 протоколов сведений в ПФР (т.1,л.д.38-47), табелей учета рабочего времени (т.1, л.д.111-115), сведений об открытых зарплатных счетах работников ООО «СтройГарант» (т.1, л.д.157), пояснений представителей ответчика в судебном заседании, истец работником ООО «СтройГарант» не являлся, также не являлся работником ответчика производитель работ ФИО4

В подтверждение того, что ФИО4 являлся работником ООО «СибТрансПроект» представителем третьего лица представлен трудовой договор с ним как с начальником участка №7/18 от 01.10.2018 (т.2, л.д.73-76).

Также указанное обстоятельство подтверждается и представленными суду заверенным нотариусом протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 08.11.2019, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УПК РФ (т.3, л.д.44-48). В судебное заседание для допроса с применением ВКС со Стрежевским городским судом Томской области ФИО4 ранее дважды не явился. 

Давая показания, ФИО4 пояснил, что работал в ООО «СибТрансПроект» в должности начальника участка с 01.10.2018 по 31.12.2018 на Хвойном нефтяном месторождении на основании трудового договора, непосредственно подчинялся директору ООО «СибТрансПроект». В его обязанности входило руководство выполнением работ на участке – выдавал поручения работникам, контролировал работу, вел учет рабочего времени. На документах указано, что он начальник участка ООО «СтройГарант», так как эта организация выступала подрядчиком работ на данном участке для конкретизации участка выполнения работ. Ему известно, что ООО «СибТрансПроект» не было согласовано ООО «СтройГарант» в качестве субподрядчика, в связи с чем ему по электронной почте были направлены приказы о назначении его ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, хранение баллонов со сжатым, сжиженным и растворимыми газами, за пожарную безопасность, выполнение требований природоохранного законодательства, электрохозяйство, обращение с отходами производства и потребления, о направлении работников ООО «СтройГарант» на объект. Эти приказы он распечатал и хранил у себя на случай, если они будут запрошены работниками заказчика на объекте. Не помнит, чтобы передавал эти приказы истцу. Все работы на объекте выполнялись работниками ООО «СибТрансПроект». Распоряжения от сотрудников ООО «СтройГарант» не получал и им не давал. ФИО10 как монтажнику ООО «СибТрансПроект» давал поручения относительно выполняемой работы, осуществлял учет рабочего времени. Срок выполнения работ октябрь-декабрь 2018. Информацией о размере оплаты и иных условиях труда, которые согласованы при приеме ФИО10 на работу, не располагает, фактически отработанное время отражалось в табелях. Поручений о работе в качестве разнорабочего ФИО10 не давал, учет рабочего времени как разнорабочего не вел. О наличии трудового договора ФИО10 с ООО «СтройГарант» ему неизвестно, он его не видел, ФИО10 не передавал. Протоколы проверки знаний правил работы на электроустановках, требований охраны труда, пожаро-технического минимума направлялись ему в электронном виде, он их распечатывал и хранил у себя на случай, если понадобится предъявить их ООО «ВТК», не помнит, передавал ли эти документы истцу.

Изложенное, помимо трудового договора между ФИО4 и ООО «СибТрансПроект», подтверждается и представленными истцом табелями учета рабочего времени за октябрь- декабрь 2018 года, на которых указано: ООО «СтройГарант», Хвойное н.м.р, должность ФИО4 как начальника участка ООО «СтройГарант», однако стоит печать ООО «СибТрансПроект».

Третье лицо в обоснование своих возражений ссылалось также на наличие вступивших в законную силу определений Кировского районного суда г.Томска по спорам между ООО «СибТрансПроект» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, (т.2, л.д.23-31), гражданско-правового договора с ФИО3 от 05.11.2018 (т.2, л.д.65-66). 

Фамилии указанных сотрудников также имеются в табелях учета рабочего времени, представленных истцом, а также в представленном ИФНС по г.Томску выпиской из реестра сведений 2-НДФЛ за 2018 год, в которой также работником ООО «СибТрансПроект» указан ФИО6, на которого истец ссылался как на лицо, пригласившее его на работу (т.3, л.д.3-11).

Таким образом, ФИО4 не являлся сотрудником ООО «СтройГарант» и не мог фактически допустить ФИО10 к работе как должностное лицо ООО «СтройГарант».

К содержанию представленной истцом светокопии трудового договора от 09.10.2018 с ООО «СтройГарант» о работе в качестве разнорабочего, дополнительного соглашению №2 от 07.12.2018 суд относится критически, поскольку оригиналы документов истцом суду не представлены, сведений об обстоятельствах их получения не представлено. У ответчика ни оригиналов, ни копии данных документов не имеется. 

Сам факт работы ФИО10 в период с 08.10.2018 по 25.12.2018 на Хвойном нефтяном месторождении в должности разнорабочего ООО «СтройГарант» никакими иными доказательствами, в том числе и пояснениями самого истца, не подтвержден, сама копия договора условия о совмещении должностей монтажника и разнорабочего, а также условиях совмещения, не содержит. Сформулированное в п.5.1 договора условие об установлении работнику месячного должностного оклада в размере . (районный коэффициент, надбавки и пр. включено), противоречит представленному Положению об оплате труда ООО «СтройГарант» (т.1, л.д.153-156)

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «СтройГарант» не состоял.

Доводы представителя истца о том, что при первоначальном предъявлении иска ФИО10 заблуждался относительно своей работы, ее временного характера и получения частичной оплаты за нее, суд отклоняет как необоснованные.

Пояснения истца в досудебной подготовке с участием сторон и в судебном заседании с участием истца были последовательными, логичными. Доказательств получения истцом указанных в иске денежных сумм не как оплаты за работу от ООО «СибТрансПроект», а по иным основаниям от иных лиц, суду не представлено.

Кроме того, безосновательными суд признает и доводы о наличии вынужденного прогула, поскольку истец пояснял суду, что не передавал трудовую книжку для оформления записи о работе. В спорный период его трудовая книжка находилась в ООО «Мартин», трудовой договор с которым расторгнут истцом 04.12.2018, а с 01.09.2019 истец работает монтажником в ООО «ГСП-5», что подтверждено записью в трудовой книжке (т.2, л.д.171-172, 199-203).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об отсутствии оформления трудовых отношений с ответчиком истцу было известно с момента начала выполнения работ на Хвойном нефтяном месторождении. На момент выезда с месторождения трудовые отношения оформлены также не были, фактически были прекращены 25.12.2018. Требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и заявлены только 30.08.2019 при рассмотрении иска о взыскании заработной платы, следовательно, иск об установлении факта трудовых отношений заявлен в суде по истечении 3-х месяцев с момента прекращения выполнения работ на указном объекте, за пределами установленного законом трехмесячного срока. 

Представитель истца о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и их характера истцом и его представителем суду не представлено.

Поэтому не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СтройГарант» о признании заключенным с 08.10.2018 на неопределенный срок трудового договора в должности монтажника с окладом . в месяц, признании заключенным с 09.10.2018 соглашения о совмещении должностей монтажника и разнорабочего за дополнительную плату в размере 100000 руб. в месяц.

Соответственно, не имеется и оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм заработной платы за работу в должности монтажника за период с 08.10.2018 по 25.12.2018 в размере дополнительной оплаты за совмещение должности разнорабочего за период с 09.10.2018 по 25.12.2018 в размере ., взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период за период с 26.12.2018 по 22.10.2019 в размере ., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2018 по 22.10.2019 в размере ., с дальнейшим начислением до полного погашения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 624018,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «СтройГарант» о признании заключенным с 08.10.2018 на неопределенный срок трудового договора в должности монтажника с окладом . в месяц, признании заключенным с 09.10.2018 соглашения о совмещении должностей монтажника и разнорабочего за дополнительную плату в размере 100000 руб. в месяц, взыскании заработной платы за работу в должности монтажника за период с 08.10.2018 по 25.12.2018 в размере ., дополнительной оплаты за совмещение должности разнорабочего за период с 09.10.2018 по 25.12.2018 в размере ., взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период за период с 26.12.2018 по 22.10.2019 в размере компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2018 по 22.10.2019 в размере ., с дальнейшим начислением до полного погашения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 624018,24 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019