№ 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Янаул 03 сентября 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А., 

подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО8, 

защитников – адвокатов Гарипова Р.Ф., Гилязевой Э.Д., Гиндуллина Н.Н. и Насртдинова Р.Н., 

при секретарях Нигматзяновой Г.Р., Исламгареевой М.С., Портяновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калтасинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Агидельским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 20 % от заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 к 240 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно определено 7 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дюртюлинского районного суда РБ для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Агидельским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 306 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дюртюлинского районного суда (с учетом последующих изменений) освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 2 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «а» 3 ст. 158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда (с учетом последующих изменений) по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мелеузовского районного суда освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 24 дня, срок УДО отбыт;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО8 совершила тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 совместно с ФИО8 и ФИО3, предварительно вступив по предложению последнего между собой в сговор, заранее распределив между собой преступные роли, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, который о преступном умысле ФИО5, ФИО8 и ФИО3 не знал, остановились во дворе 

<

адрес>, после чего ФИО8 в 18 часов 05 минут зашла в магазин «

<

данные изъяты>», спустя непродолжительное время за ней в магазин вошел ФИО3, а после него в 18 часов 06 минут в магазин зашел ФИО5 Находясь в торговом зале указанного магазина, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение бытовой химии, ФИО8, подойдя к торговому стеллажу и убедившись, что за ней никто не наблюдает, в 18 часов 06 минут похитила гель для бритья «

<

данные изъяты>» объемом 200 мл. в количестве 4 банок стоимостью 104 рублей 56 копеек за 1 банку на общую сумму 418 рублей 24 копейки, шампунь и гель для душа 2 в 1 «

<

данные изъяты>» для мужчин в количестве 2 шт. стоимостью 44 рублей 41 копеек за 1 шт. на общую сумму 88 рублей 82 копеек, которые положила в имевшийся при ней пакет. В это время, ФИО3, находясь у витринного холодильника, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сыр «

<

данные изъяты>» в количестве 9 пачек стоимостью 107 рублей 27 копеек за 1 пачку на общую сумму 965 рублей 43 копейки, сыр «

<

данные изъяты>» в количестве 6 пачек стоимостью 104 рубля 76 копеек за 1 пачку на общую сумму 628 рублей 56 копеек, сыр «

<

данные изъяты>» в количестве 3 пачек стоимостью 108 рублей 18 копеек за 1 пачку на общую сумму 324 рубля 54 копеек, сложил их в имевшийся при нем рюкзак. В период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 07 минут ФИО5 согласно ранее распределенной роли с полки витринного стеллажа похитил шоколадную пасту «

<

данные изъяты>» в количестве 4 банок стоимостью 145 рублей 68 копеек за 1 банку на общую сумму 582 рубля 72 копейки, которые положил в имевшийся при нем пакет. После чего ФИО5, действуя с единым умыслом, подошел к витринному холодильнику, с полки которого похитил колбасу сырокопченую «

<

данные изъяты>» в количестве 7 батонов стоимостью 83 рубля 18 копеек за 1 батон на общую сумму 582 рубля 26 копеек, которые также сложил в имевшийся при нем пакет. В это время ФИО4 с похищенным вышла из магазина «

<

данные изъяты>», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. После неё к выходу из магазина «

<

данные изъяты>» направились ФИО3 и ФИО5, однако при выходе их незаконные действия были обнаружены продавцом магазина ФИО12, которая потребовала ФИО5 показать содержимое его пакета. ФИО3 и ФИО5, обернувшись на слова последней, свои действия не прекратили и, действуя открыто, с похищенным скрылись из магазина «

<

данные изъяты>», получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных незаконных действий ФИО5, ФИО8 и ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 590 рублей 57 копеек. 

Заслушав показания подсудимых, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью нашла своё подтверждение.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, признал вину в совершении мелкого хищения 6 пачек сыров. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее хорошо знакомого Свидетель №3, который предложил ему поехать в 

<

адрес> и совершить хищение продуктов питания. О встрече договорились на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Свидетель №3 на 

<

адрес> рынка, после подъехали к 

<

адрес>, тогда он спросил, есть ли место, чтобы взять с собой парня по имени ФИО7, на что последний согласился. После он поднялся в 

<

адрес> предложил ФИО7 (ФИО5) поехать с ним в 

<

адрес> по делам, который согласился и попросил взять с собой ФИО8 О договоренности с Свидетель №3 о совершении хищения ФИО3 последним не рассказывал. Он (ФИО3) и ФИО8 сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, и поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> Свидетель №3 предложил заехать в магазин «Монетка», завернул во двор и остановился, попросил его (ФИО3) украсть сыры, пояснив, что знает, как можно их сбыть. Для этого он вышел из автомобиля, остальные остались в нем, пошел в магазин, подошел к стеллажу с сырами и забрал 6 пачек, после чего направился к выходу, по пути встретил ФИО5, который пояснил, что зашел в магазин посмотреть продукцию. ФИО3 прошел мимо кассы и вышел из магазина. Посмотрел, увидел, что ФИО5 нет, подумал, что последний остался, купить сигареты. Повернул направо от магазина, подошел, сел в автомобиль, ФИО4 сидела уже в автомобиле, после вернулся ФИО5 и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они вернулись в 

<

адрес>, приехали домой к ФИО8, спустя около часа на такси направились по адресу: 

<

адрес>. По пути они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где купили продукты питания, водку, пиво, на денежные средства, которые он (ФИО3) взял в долг у отца ФИО8 Перед тем как зайти в магазин, подъехал Свидетель №3, отдал пустой рюкзак и 500 рублей, он (ФИО3) и ФИО8 о ушли в магазин, а ФИО5 остался разговаривать с ФИО32 После направились по указанному выше адресу, и когда спускались по лестнице вниз, поскольку дверь в квартиру им не открыли, между 3 и 2 этажами их задержали люди в гражданской одежде, которые впоследствии пояснили, что являются сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> РБ. На него и ФИО5 надели наручники, применяя физическую силу, посадили в автомобиль на заднее сиденье, забрав имеющиеся при них вещи, и увезли в Отдел МВД по 

<

адрес>. ФИО8 задерживать не стали. По прибытии в отдел его били, заставляя подписать признательные показания, в связи с чем он подписал имеющееся в деле объяснение. Впоследствии перед допросами и проверкой показаний на месте к нему приходили следователь, оперуполномоченный и начальник отдела с целью воздействовать на него. Показания против Свидетель №3 ранее не давал, поскольку его заставили молчать об этом сотрудники полиции, оказывая при этом на него давление. Продавца ФИО12 он в магазине ДД.ММ.ГГГГ не видел, как она его окликнула, он не слышал. Как в магазин заходили ФИО4 и ФИО2 он не видел, также и не видел ФИО8 в магазине. В руках у ФИО5 он ничего не видел, возвращался к машине последний спокойным шагом. О совершении ФИО5 и ФИО8 хищений он ничего не знал. Рюкзак с сырами он в Нефтекамске отдал Свидетель №3 

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил знакомого ФИО13 и попросил отвезти его в 

<

адрес>, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около уральского рынка 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что его надо отвезти к знакомому ФИО41, проживающему в 

<

адрес>, Свидетель №3 согласился поехать. На следующий день ФИО3 предложил поехать с ним ФИО2, который согласился. Примерно в 17 часов ФИО3 встретился с ФИО34, он был на автомобиле марки №, они подъехали к дому № на 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО7. Его разговор с ФИО5 услышала ФИО8 и попросила разрешения поехать с ними, на что последние согласились. Втроем они вышли из квартиры и сели в автомобиль к Свидетель №3: он с ФИО8 на заднее сиденье, ФИО5 - на переднее пассажирское. сиденье. По дороге ФИО3 дал деньги Свидетель №3 для заправки машины в сумме 500 рублей. Когда заехали в 

<

адрес> он (ФИО3) предложил заехать в магазин, как впоследствии оказалось, под названием «

<

данные изъяты>». Свидетель №3 заехал во двор дома магазина. Когда автомобиль остановился, ФИО3 вышел из автомашины, сказав всем, что купит пиво, сигареты и спросит, где расположен дом, в котором живет ФИО40. Зайдя в магазин и проходя по нему, он обратил внимание, что кроме него и двух продавцов у входа никого нет. Осознавая, что за ним никто не наблюдает, решил совершить мелкое хищение продуктов питания, а именно сыров. С этой целью прошел в молочный отдел, увидев в вакуумных упаковках сыры различных сортов, начал складывать их в имеющийся при себе рюкзак черного цвета, забрал всего 19-20 упаковок. После чего он направился к выходу и спокойно вышел из магазина. На входе его никто не останавливал. Он вернулся к автомобилю, в котором находилась ФИО8, а ФИО5, со слов последней, ушел в туалет. Через 2-3 минуты вернулся ФИО5, ФИО3 предложил вернуться в 

<

адрес>, так как не узнал адрес ФИО9. По возвращении в 

<

адрес>, по его просьбе подъехали к центральному рынку, где он вышел, направился к рынку и зашел в здание «М.Видео», где незнакомой женщине продал все похищенные сыры на общую сумму 1500 рублей. Когда вернулся к автомобилю, в нем ожидали Свидетель №3 и ФИО8, где был ФИО5, не знает. Он (ФИО3) передал Свидетель №3 700 рублей и попросил довезти к дому № по 

<

адрес>, по пути в магазине ФИО3 купил спиртное и продукты на оставшиеся деньги. Поскольку в квартире никого не было, они решили прогуляться, и когда спускались по лестнице, встретили сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО8 в магазине «

<

данные изъяты>» он не видел, о совершении хищений последними узнал в отделе полиции; ФИО5 ничего не говорил, когда вернулся и сел в автомобиль возле магазина «

<

данные изъяты>». Сговора между ним, ФИО5 и ФИО8 на совершение хищения не было. Тождественные показания подсудимый ФИО3 дал и при проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указывал, где остановился автомобиль, откуда он пришел в магазин, через какой вход вошел, откуда совершил хищение, как вышел из магазина и каким образом вернулся к автомобилю / т. 3 л.д.53-57, 58-61/.

Показания, данные в ходе предварительного расследования при проведении допросов, проверки показаний на месте и очных ставок он не подтвердил, поясняя, что на него перед производством указанных следственных действий оказывали давление следователь ФИО14, оперуполномоченный ФИО15 и начальник отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО16, протоколы подписал, не читая. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся ФИО3 в 

<

адрес>, предложил поехать с ним по делам в 

<

адрес>, на что он согласился и предложил взять с собой ФИО8 Спустились к автомобилю, за рулем которого находился ФИО17 последним он ранее был знаком, поскольку вместе ездили на совершение преступлений. Он (ФИО5) вернулся в квартиру, забрал фольгированные пакеты, вернулся к автомобилю, в это время ФИО3 пересел на заднее пассажирское сиденье, где уже находилась ФИО8, а он сел на переднее, и Свидетель №3 предложил поехать в 

<

адрес> и поездить по магазинам с целью совершения хищений, на что он (ФИО5) согласился. Они направились в 

<

адрес>, по пути заехали на заправку. В автомобиле громко играла музыка, поэтому ФИО3 и ФИО8 не слышали, о чем он разговаривал с ФИО32 Приехав в 

<

адрес>, ФИО3 высадили около старого автовокзала, и после направились по магазинам города. ФИО8 все время находилась в автомобиле. Спустя некоторое время вернулись на то же место, где оставили ФИО3, забрали его, заехали во двор, где остановились. ФИО3 вышел из автомобиля, сказал, что скоро вернется, после вышла ФИО8, а он (ФИО5) остались с Свидетель №3 в автомобиле, последний предложил ему показать магазины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Они обошли дом, ФИО5 направился в ювелирный магазин, а Свидетель №3 в магазин через дорогу. Когда он (ФИО5) зашел в магазин «

<

данные изъяты>», увидел, что продавцов нет, у него возник умысел на кражу. С этой целью подошел к стеллажу с шоколадной пастой, и забрал с полки стеллажа 4 банки пасты «

<

данные изъяты>», напротив данного стеллажа находились полки с колбасой, подойдя к которым, он забрал 3 палки колбасы, весь товар он положил в пакет, и направился к выходу, по пути встретил ФИО3, который обошел его и вышел из магазина. Брал ли что-либо ФИО3, он не видел, также как и не видел в магазине ФИО8 К выходу он шел за ФИО3, где его остановила продавец, на просьбы которой он (ФИО5) показал имеющийся при нем пакет, пояснив, что у него ничего нет. Вышел из магазина, повернул налево, и в это время за руку его схватила сотрудник магазина, которая была одета в спецодежду, как впоследствии стало известно, директор магазина, и стала требовать возврата похищенного. Тогда он взял одну палку колбасы, отдал ей и ушел в сторону автомобиля. Поскольку он услышал, что директор сказала продавцу вызвать сотрудников полиции, он, завернув за угол дома, побежал к автомобилю, ФИО8 и ФИО3 уже были там. Он сел на переднее сиденье, и они уехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> доехали до дома ФИО8, где оставили последнюю с ФИО3, а он с Свидетель №3 направились на Центральный рынок, где ФИО5 продал шоколадную пасту, одну палку колбасы выбросил через дорогу от рынка, поскольку она оказалась просроченной, а вторую отдал Свидетель №3 После Свидетель №3 довез его до дома ФИО8, где они покушали, и спустя некоторое время втроем направились по адресу: 

<

адрес> пути зашли в магазин, где приобрели водку, пиво, и рыбу. Помидоры, огурцы и зелень взяли у родителей ФИО8, а сыр «

<

данные изъяты>» остался после совершения хищений в магазинах 

<

адрес>. Задержали их трое сотрудников отдела МВД по 

<

адрес> в подъезде 

<

адрес>, надели наручники, привезли в отдел полиции. При задержании и уже при доставлении в отдел полиции к нему с ФИО3 применяли физическую силу, чтобы добиться признательных показаний. ФИО8 с ними не задерживали. 

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 приехали в 

<

адрес> в гости к знакомому последнего. Приехав в 

<

адрес>, остановились во дворе дома, как стало известно впоследствии, на 

<

адрес> решил пойти в ближайший магазин за пивом, а ФИО3 и ФИО8 ушли в сторону двора. Пройдя с Свидетель №3 между домами, с левой стороны увидел магазин «Монетка» и решил зайти, а Свидетель №3 направился в сторону проезжей части. Он (ФИО5) зашел в магазин, заходили ли в магазин ФИО3 и ФИО8, не видел. Зайдя в магазин, обратил внимание, что на кассе отсутствуют продавцы, в связи с чем решил совершить кражу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает. С этой целью он прошел к стеллажам, где на полках увидел шоколадную пасту «

<

данные изъяты>», и взял 4 банки указанной шоколадной пасты, которые положил в имевшийся при нем пакет. Далее подошел к полкам с колбасными изделиями, и похитил примерно 7-8 шт. колбасы, которые положил в тот же пакет, после чего направился к выходу через кассу. На кассе он увидел, как выходит из магазина ФИО3 Когда он (ФИО5) проходил мимо кассы его окликнула продавец, спросив: «Молодой человек, что у Вас в пакете?». В это время ФИО3 вышел из магазина, он ответил, что у него ничего нет, и вышел из здания. На улице его догнала сотрудница магазина, как впоследствии стало известно, Свидетель №1, и попросила показать содержимое пакета, указывая, что в пакете у него колбаса, на что ФИО5 достал из пакета 1 палку колбасы и передал ей, после чего повернул налево, обошел дом и дошел до ожидающей его машины Свидетель №3, сел на заднее пассажирское сиденье, и сказал: «Дергаем отсюда, там вызывают полицию, меня в «

<

данные изъяты>» спалили при совершении кражи». Свидетель №3 выехал со двора, и они поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> по просьбе ФИО3 Свидетель №3 подъехал к центральному рынку, где он и ФИО3 вышли из автомашины и направились к торговому центру «

<

данные изъяты>». Куда ФИО3 пошел, он не знает и у него не спрашивал. ФИО5 пошел в павильон, где продают мясо, в котором где человеку, стоящему за прилавком, предложил купить 7 палок колбасы стоимостью 100 рублей за 1 палку, и 4 банки шоколадной пасты. Данный человек у ФИО5 купил всё примерно за 1100 рублей. После он вернулся к автомобилю Свидетель №3, где его ждали последний, ФИО8 и ФИО3 ФИО8 в магазине он не видел, ФИО3 увидел только на выходе из магазина; о совершении последними хищений узнал только в 

<

адрес>, сговора на совершение хищения между ними не было. 

Тождественные показания подсудимый ФИО5 дал и при проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 указывал, где остановился автомобиль, откуда пришел в магазин, через какой вход вошел, откуда совершил хищение, как вышел из магазина, и каким образом вернулся к автомобилю / т. 2 л.д.137-141, 142-146/.

Показания, данные в ходе предварительного расследования при проведении допросов, проверки показаний на месте и очных ставок он не подтвердил, поясняя, что следователь ФИО14 его путала, протоколы подписал, поскольку на это его уговорила следователь. При даче показаний, что похитил 7-8 палок колбасы, оговорил себя. 

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, признала факт совершения предметов бытовой химии, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО5, ФИО3 и Свидетель №3 ехали в г. Янаул, последний направил ей смс-сообщение с просьбой похитить в магазине «мыльно-рыльное», в ответ на которую она сообщила, что постарается. Данное сообщение ни ФИО3, ни ФИО5 не видели. Когда приехали в 

<

адрес>, оставили ФИО3 возле какого-то магазина, а сами уехали кататься. ФИО5 ходил по магазинам, а она сидела в машине. Через некоторое время они остановились во дворе, она вышла из автомобиля и направилась в магазин, чтобы выполнить просьбу ФИО32 ФИО5 с последним остались в машине. Когда она вошла в магазин, продавцов не видела, подошла к стеллажу, взяла 4 тюбика пены для бриться, и 2 шампуня – геля 2 в 1 в таре голубого цвета, которые положила в пакет. По пути к выходу увидела продавца, остановилась возле продукции детского питания, посмотрела цены и вышла из магазина. ФИО3 и ФИО5 в магазине не видела. Из магазина вышла спокойно, повернула в сторону, откуда пришла, подошла к автомобилю, в нем никого не было. Спустя время подошел Свидетель №3, она передала ему пакет, и села на заднее сиденье автомобиля. Позже подошел ФИО3, а после ФИО5, и они вернулись в 

<

адрес>. ФИО5 по возвращении ничего не говорил. В 

<

адрес> её с ФИО3 оставили у её дома на 

<

адрес>, а ФИО5 с ФИО32 уехали. Спустя время ФИО5 вернулся, и они направились на 

<

адрес>. По пути зашли в магазине «

<

данные изъяты>», где купили водку, пиво, рыбу, а огурцы, помидоры и зелень им дали её родители. Задержали ФИО5 и ФИО3 в подъезде дома на 

<

адрес> них надели наручники, посадили в автомобиль и увезли. Сотрудников было 3, были они в гражданской одежде. Её задерживать не стали, на следующий день оперуполномоченный привез её в отдел полиции в 

<

адрес> на допрос. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО8, данным при допросе в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО3 предложил им с ФИО10 поехать в 

<

адрес>, чтобы совершить хищение продуктов и бытовой химии из магазинов для того, чтобы отправить продукты и бытовые товары в места лишения свободы знакомым, а также пояснил, что на этом можно и заработать. Они сразу согласились, ФИО3 сказал им, что на ДД.ММ.ГГГГ уже есть машина, которая повезет их в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> они выбрали магазин «ФИО43», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 об их планах совершить хищение не знал, так как ему ФИО3 сказал, что едем покупать продукты для «общака». ФИО3 сказал, что первая в магазин зайдет она и должна будет взять предметы личной гигиены - гель для бритья и шампунь. ФИО3 сказал, что он с ФИО42 зайдет чуть позже, и они будут похищать продукты. Они согласились. По возвращении из магазина у ФИО5 и ФИО3 были полные имеющиеся при них пакет и рюкзак соответственно. ФИО5 рассказал им, что когда он проходил мимо кассы, то одна из продавцов заметила, что он выносит из магазина неоплаченный товар, и просила его показать пакет. Он сказал, что он крикнул продавцу, что у него в пакете ничего нет, и выбежал из магазина. Тогда ФИО3 сказал им, что если их задержат, то они должны говорить, что в магазин «

<

данные изъяты>» каждый из них пришел отдельно, и никакой договоренности между ними на совершение хищения не было. По приезду в 

<

адрес> на центральный рынок они разобрали рюкзак ФИО3 и пакет ФИО5 В рюкзаке у ФИО3 был сыр в пачках, около 20 пачек, точное количество не знает, а у ФИО5 несколько палок колбасы. ФИО3 и ФИО5 собрали все и ушли. Через некоторое время вернулись без похищенных продуктов. ФИО3 дал ей 500 рублей, сказав, что это ее доля. Свидетель №3 ФИО5 и ФИО3 дали за поездку в 

<

адрес> по 600 рублей каждый. Похищенные ей гели для бритья и два шампуня ФИО3 забрал у нее на центральном рынке 

<

адрес>, и вместе с продуктами унес куда-то. После этого Свидетель №3 уехал / т. 2 л.д. 9-11/. 

Согласно оглашенным судом ввиду наличия противоречий на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10 или 11 часов, она находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 и ФИО1. Когда они пили чай, ФИО6 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил Свидетель №3 и попросил его съездить в 

<

адрес>, он пояснил, что им надо немного подзаработать, а именно совершить кражу из различных сетевых магазинов. ФИО5 согласился, а её ФИО3 и ФИО5 уговаривали, и впоследствии она также согласилась. В 14 часов ФИО3 ушел из квартиры, через 30 минут вернулся и попросил собраться. Она была одета в синие джинсы, обувь белого цвета, безрукавку розового цвета, с собой она взяла женскую небольшую сумочку и полимерный пакет. ФИО3 был одет в темные джинсы, в куртке черного цвета, на голове кепка черного цвета, на спине рюкзак. ФИО5 был одет в темные джинсы, толстовку светлого цвета, в руках пакет синего цвета с цветами. Она села на заднее пассажирское сиденье автомобиля с левой стороны, ФИО3 - с правой стороны, а ФИО5 - на переднее пассажирское сиденье. Когда они сели в автомобиль, ФИО3 сказал Свидетель №3 поехать в 

<

адрес>. Для какой цели им надо было ехать в 

<

адрес>, последний не знал, в автомобиле они между собой по поводу кражи не разговаривали. Примерно в 16 -17 часов они приехали в 

<

адрес>, проезжая по улице, заметили магазин «Монетка», расположенный вдоль проезжей части, кто-то из парней попросили Свидетель №3 заехать во двор дома. Когда остановился автомобиль, она первой вышла из автомобиля, за ней – ФИО3, а следом – ФИО5 Она первой зашла в магазин за ней, зашел ФИО3 Когда подъезжали к магазину, ФИО5 сказал, чтобы она похитила пену для бритья и шампунь, это слышал и ФИО3 Когда она (ФИО8) прошла к стеллажам с товарами бытовой химии, воспользовавшись тем, что продавцы магазина её не заметили, по очередности с полки похитила 4 пены для бритья и два мужских шампуня, которые положила в имеющийся при ней пакет. Она видела, что ФИО3 прошел по магазину и направился к прилавкам. В какой момент зашел ФИО5 в магазин, она не заметила, только знала, что он должен зайти в магазин последним. После она и вышла из магазина, подошла к их автомобилю, не доходя до автомобиля, позади нее, увидела идущего быстрым шагом ФИО3 Они сели в автомобиль и ждали ФИО5, примерно через 2-3 минуты увидели, что ФИО5 бежит с другой стороны дома к автомобилю, сел в него на переднее пассажирское сиденье и сказал: «Все, валим в Нефтекамск, меня спалили». Свидетель №3 быстро выехал со двора, и они поехали в 

<

адрес>. По дороге между собой не разговаривали. Когда приехали в 

<

адрес> ФИО5 попросил Свидетель №3 поехать на центральный рынок. Когда подъехали к нему, ФИО3 и ФИО5 пошли на территорию рынка сбыть похищенное, примерно через 1 час вернулись. ФИО5 передал ей деньги разными купюрами около 3000 рублей. Они поехали к ней домой, и она ФИО8 по просьбе ФИО5 дала с вырученных денег Свидетель №3 700 рублей. По пути в магазине «

<

данные изъяты>» они купили водку, пиво, шоколад и сок, за все она заплатила около 900 рублей. После они зашли к ней домой, где находились до 22 часов. Когда они распивали спиртное, она (ФИО8) на стол положила похищенную пену для бритья в количестве 4 тюбиков и два шампуня, из которых 2 тюбика пены для бриться и два шампуня забрали ФИО5 и ФИО3 / т. 2 л.д. 51-54 /.

В ходе проверки показаний ФИО8 дала тождественные вышеприведенным показания, а также пояснила, что ФИО5 совершил кражу колбасы и банок с шоколадной пастой, а ФИО3 - кражу сыров, при том указывая, откуда пришла в магазин, через какой вход зашла, откуда совершила хищение, вышла из магазина и вернулась к автомобилю / т. 2 л.д.31-36, 37-44/

Показания, данные в ходе предварительного расследования при проведении допросов, проверки показаний на месте ФИО8 не подтвердила, поясняя, что на неё оказывали психологическое давление следователь ФИО14 и оперуполномоченный ФИО15, угрожая отобрать ребенка; протоколы допросов подписала, признательные показания дала, поскольку ей следователь передала денежные средства в размере 500 рублей, а оперуполномоченный ФИО15 предлагал наркотические средства. Протоколы проведенных следственных действий она не читала, настаивала на проведении очных ставок с участием подсудимых ФИО3 и ФИО5 

Несмотря на непризнание вины по предъявленному обвинению, виновность в совершении подсудимыми инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ФИО18 суду пояснил, что является специалистом отдела по предотвращению потерь ООО «

<

данные изъяты>». Приступив к исполнению должностных обязанностей, им были изучены все имеющиеся в производстве дела по фактам хищения из магазинов их Общества, из которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, группой лиц совершено хищение товаров на примерную сумму 3500 рублей. На выходе похитителей заметила продавец, остановила их, но последние не прекратили свои действия и скрылись с места происшествия. Похищены были колбасы, сыры. На настоящий момент причиненный Обществу ущерб возмещен в полном размере.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, у него есть знакомый ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился примерно в 15 часов на улице 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО3 предложил ему подзаработать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо ехать в 

<

адрес> по делам, от него требуется наличие автомобиля и свободное время, на что он согласился. По каким делам ФИО3 едет в 

<

адрес>, не выяснял. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он подъехал к уральскому рынку 

<

адрес>, встретился с ФИО3, который сел в автомобиль и сказал, что с ними в 

<

адрес> поедут еще его друзья, и, что их необходимо забрать из 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, из второго подъезда вышли ФИО8 и ФИО5, с которыми он был ранее знаком. По дороге в 

<

адрес> ФИО3 дал ему 500 рублей, чтобы заправится. Разговоры ФИО3, ФИО8 и ФИО5 он не слышал. Около 18 часов, приехав в 

<

адрес>, ФИО3 попросил его заехать во двор 

<

адрес>, оставаться в машине и не глушить её. После они втроем вышли из автомобиля. Спустя непродолжительное время вернулись ФИО3 и ФИО8, а после них к машине подбежал ФИО5, сел на переднее сиденье и крикнул: «Валим в Нефтекамск, меня спалили». В руках у ФИО5 был пакет с колбасой и стеклянными банками. О чем шла речь, он не знал, спрашивать не стал. При выезде из г. 

<

адрес> ФИО5 пересел на заднее сиденье, попросил сделать погромче музыку, их разговор он не слышал. По приезду в 

<

адрес> ФИО3 попросил его подъехать к Центральному рынку, где ФИО3 с ФИО5 вышли из автомобиля, взяв с собой пакет, который был у ФИО5 и рюкзак ФИО3 Через некоторое время они вернулись и ФИО5 дал Свидетель №3 700 рублей, сказав, что это оплата за поездку. О том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО8 совершили хищение из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, Свидетель №3 узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда был приглашен на допрос.

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил при проверки показаний на месте, и в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО3 и ФИО5 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была её смена. Ближе к вечеру, когда расставляла товар, увидела 2 парней, движущихся к кассе, хотела их обслужить, но они прошли мимо, тогда она крикнула им и попросила остановиться, показать содержимое пакета, на что парни обернулись, но первый, одетый в одежду черного цвета, вышел из магазина, а второй, одетый в белую кофту, с пакетом в руках, ответил, что у него ничего нет, и вышел быстрым шагом из магазина. Тогда она крикнула находящемуся в магазине директору Свидетель №1 «Кража», - и выбежала вслед за ними. Свидетель №1 выбежала за ней, сказала нажать на тревожную кнопку, и побежала за парнем. ФИО12 вернулась в магазин, нажала тревожную кнопку и снова выбежала следом, увидев, что первого парня уже не было, а второго остановила Свидетель №1 и пыталась у него отнять пакет. Последняя вернулась в магазин с одной палкой колбасы в руках. Указанные молодые люди выходили друг за другом, расстояние между ними было 1-2 шага, поэтому она обратились к ним обоим, в ответ на что оба молодых человека обернулись. Опознала их по фотографиям по чертам лица, а на видео по одежде. ФИО8 в этот день в магазине не видела, после просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, стало ясно, что с ними была девушка. В судебном заседании ФИО12 также опознала парней, похитивших продукты ДД.ММ.ГГГГ, в подсудимых, пояснив, что ФИО3 был одет в одежду черного цвета, выходил первым из магазине, в руках ничего не держал, а у ФИО5 был верх одежды белого цвета, с пакетом в руках. 

Приведенные показания свидетель подтвердила и в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО3 и ФИО5 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, автомобиль оставляет во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, спустившись к автомобилю, разговаривая по телефону, увидела что со стороны Бюро занятости к стоящему недалеко от нее автомобилю подбежал парень с пакетом в руках, который держал его обеими руками за дно, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они резко уехали. Обратила внимание, что водитель автомобиля ждал кого-то, а автомобиль был заведен. Иных лиц в машине не видела, так как задние окна были тонированные. После возвращения из сада, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», от продавца узнала, что произошла кража, в ответ на что рассказала, что видела молодого человека, который бежал с пакетом в руках к автомобилю. Впоследствии её допрашивали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что сейчас находит в отпуске по уходу за ребенком, являлась директором магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене работала продавец ФИО12 Примерно в 18 часов она (Свидетель №1) находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, с левой стороны от которого кассы, а с правой - стеклянная перегородка. В это время услышала, крик ФИО12, оглянулась и увидела у выхода мужчину среднего роста, в белой кофте, в черных брюках, в руках которого был бело-сиреневый пакет с содержимым. ФИО12 попросила его показать пакет, на что он ответил, что у него ничего нет и вышел из магазина. ФИО12 выбежала за ним следом, а она за последней, крикнув ей, чтобы нажала на тревожную кнопку. На углу дома она (Свидетель №1) догнала данного мужчину, схватила его и стала требовать похищенное, в ответ на что мужчина сказал, что отдаст, если она отпустит его. Он из пакета достал 1 палку колбасы, отдал ей и убежал во двор 

<

адрес>. Когда вернулась в магазин, приехали сотрудники полиции, просмотрели видеозаписи, установили, что с указанным мужчиной был еще один, одетый в черное, которого она лично не видела. А при последующем просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что незадолго до прихода в магазин парней, зашла девушка и похитила пену для бриться и шампунь-гель. Вид похищенных товаров и их количество было установлено в ходе ревизии при сопоставлении с видеозаписями с камер наблюдения. Данные записи ей были выданы сотрудникам полиции. В ходе предварительного расследования она также принимала участие при опознании изъятых продуктов, опознании обвиняемых по фотографии. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что опознает в подсудимом ФИО5 мужчину, который похитил из магазина продукты ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные показания свидетель подтвердила и в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО3 и ФИО5 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время по сообщению дежурной части выехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по прибытии в который стало известно, что в магазине двое неизвестных молодых людей похитили продукты питания. Впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены их данные - ФИО3 и ФИО5. С целью их задержания он совместно с оперуполномоченным ФИО19 выехали в 

<

адрес>. Задержали указанных лиц в подъезде 

<

адрес>, доставили в отдел полиции 

<

адрес>. У ФИО3 был изъят рюкзак черного цвета с пакетами, в которых находились сыр «

<

данные изъяты>» в упаковке, колбаса, огурцы, помидоры и зелень – петрушка и лук. Впоследствии изъятое было выдано следователю. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, является старшим дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>. 10 вечером 2018 года во время суточного дежурства по сообщению, поступившему в дежурную часть о сработке тревожной кнопки в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выехал на место происшествия. при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в магазине, было установлено, что двое неизвестных молодых людей совершили хищение продуктов питания, а именно колбасных изделий и сыров. Он произвел осмотр помещения магазина, на рабочем месте директора был установлен видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» в черном корпусе, который был им изъят; обнаружены и изъяты 2 отпечатка пальцев рук с перил лестницы, ведущей в магазин. Изъятое было передано следователю. Иные процессуальные действия ими не проводились. 

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- информацией о сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. сообщил ДПТ ОВО ФИО46 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> сработала К№ / т. 1 л.д.4/;

- заявлением Свидетель №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> открыто похитили ТМЦ на сумму около 4000 рублей, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму около 4000 рублей /. 1 л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия –магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, откуда были похищены гель для бритья в количестве 4 шт., шампунь в количестве 2 шт., колбасы в количестве 7 батонов, сыров в количестве 18 упаковок, изъят видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» / т. 1 л.д.5-6/;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъяты рюкзак черного цвета и два полимерных пакета / т. 1 л.д.25/;

- протоколом опознания лица по фотографии в ходе, которого Свидетель №1 опознала ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил колбасные изделия, вышел на улицу, где она его догнала и он вернул ей похищенную колбасу / т. 1 л.д.29-32/;

- протоколом опознания лица по фотографии в ходе, которого ФИО12 опознала ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, когда он находился около выхода, она к нему обратилась с вопросом, что у него находится в пакете, он ответил, что ничего нет и выбежал из магазина. ФИО2 был одет в свитер белого цвета / т. 1 л.д.36-39/; 

- протоколом опознания лица по фотографии в ходе, которого ФИО12 опознала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> и примерно в 18 час. 10 мин. находился у выхода из магазина с парнем в белом свитере и пакетом, который был ей окликнут и он убежал. ФИО3 был одет в темную одежду / т. 1 л.д.40-43/;

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты рюкзак черного цвета и два полимерных пакета / т. 1 л.д.51, 52-53/;

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят 1 батон колбасы «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д.104,105-106/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен 1 батон колбасы «

<

данные изъяты>» / т. 1 л.д.107-108, 109/;

- постановлением о признании и приобщении 1 батона колбасы «Сырокопченая бородинская» к уголовному делу в качестве вещественного доказательства / т. 1 л.д.110/;

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» / т. 1 л.д.113, 114-115/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в ходе, которого осмотрен видеорегистратор, видеозаписи в количестве 4 шт., которые были изъяты в ходе выемки у Свидетель №1, и видеозаписи в количестве 8-ми шт., которые были перекопированы на диск с видеорегистратора. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:05:38 до 18:06:09 в магазин «Монетка», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, зашли ФИО8, ФИО3 и ФИО5, в период времени с 18:05:55 до 18:06:18 ФИО8 с полки стеллажа совершает хищение предметов, которые кладет в имевшийся при ней пакет. В период времени с 18:06:08 до 18:07:06 ФИО3 с полки витринного холодильника, на которой расставлены сыры, совершает хищение сыров. В период времени с 18:06:35 до 18:06:48 с полки стеллажа ФИО5 совершает хищение 4 банок шоколадной пасты. В период времени с 18:06:57 до 18:07:04 ФИО5 с полки витринного холодильника, на котором разложены колбасные изделия, похищает их. В 18:07:06 ФИО8 выходит из магазина. В 18:07:28 ФИО3 и ФИО5 проходят мимо ФИО12, в 18:07:34 ФИО5 оборачивается в сторону ФИО12 и разводит руки в сторону, при этом ФИО3 находится от ФИО5 в менее 1 метра. На времени 18:07:35 ФИО3 выходит из магазина, на времени 18:07:37 из магазина выходит ФИО5 / т. 1 л.д.184-193, 194-231/;

- постановлением о признании и приобщении видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>», диска с видеозаписями в количестве 4 шт. и диска с видеозаписями в количестве 8-ми шт. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / т. 1 л.д.232/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены рюкзак черного цвета и два полимерных пакета, и установлено, что внутри двух пакетов имеется вшитая фольга / т. 1 л.д.235-236, 237-238/; 

- постановлением о признании и приобщении рюкзака черного цвета и двух полимерных пакетов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / т. 1 л.д.240/;

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой похищено имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»:

гель для бритья «

<

данные изъяты>» объемом 200 мл. в количестве 4 шт. стоимостью 104,56 рублей за 1 шт. на общую сумму 199,90 рублей; 

шампунь и гель для душа 2 в 1 

<

данные изъяты> для мужчин объемом 300 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 44,41 рублей за 1 шт. на общую сумму 89,90 рублей;

шоколадная паста «

<

данные изъяты>» в количестве 4 банок стоимостью 145,68 рублей за 1 шт. на общую сумму 582,72 рублей;

сыр «

<

данные изъяты>» в количестве 9 шт. стоимостью 107,27 рублей за 1 шт. на общую сумму 965,43 рублей; 

сыр «

<

данные изъяты>» в количестве 6 шт. стоимостью 104,75 рублей за 1 шт. на общую сумму 628,56 рублей; 

сыр «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт. стоимостью 108,18 рублей за 1 шт. на общую сумму 324,54 рублей; 

колбаса сырокопченая «

<

данные изъяты>» в количестве 7 шт. стоимостью 83,18 рублей за 1 шт. на общую сумму 582,26 рублей / т. 1 л.д.95-96/.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Анализируя установленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях подсудимой ФИО8, данных в судебном заседании, о том, что в 

<

адрес> приехала по приглашению ФИО5, сговора на совершение хищения с ФИО3 и ФИО5 у нее не было, похитить товары бытовой химии её попросил Свидетель №3, которому она передала похищенное по возвращении из магазина к автомобилю, и данных ей в ходе предварительного расследования, согласно которым они с ФИО5 и ФИО3 приехали в 

<

адрес> по предложению последнего совершить хищения в сетевых магазинах, заранее распределив свои роли, похищенное по возвращении в 

<

адрес> сбыли ФИО5 и ФИО3 на центральном рынке, что Свидетель №3 не знал об их преступных намерениях, а также противоречия в показания подсудимых ФИО5 и ФИО3 в части количества похищенных товаров, суд в качестве достоверных признает показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допросы ФИО5, ФИО3 и ФИО8 в качестве обвиняемых, а также допрос ФИО8 в качестве подозреваемой, и проверки их показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 189-190, 194 УПК РФ, перед началом следственных действий им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. ФИО3, ФИО5 и ФИО8 давали показания только в присутствии защитников, что подтверждается наличием соответствующих подписей в протоколах, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на них давлении сторона защиты не делала. Протоколы подсудимыми прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат. О наличии препятствий для допроса ФИО3, ФИО5 и ФИО8 и их участия в проверках показаний на месте по состоянию здоровья последними заявлено не было.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования при производстве допросов, согласуются с показаниями, данными ими во время проверок показаний на месте. 

Положенные в основу приговора показания подсудимой ФИО8, данные ей в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам, связанным с совершением подсудимыми инкриминируемых им преступлений. Оснований для оговора подсудимых ФИО5 и ФИО3 подсудимой ФИО8 на следствии судом не установлено.

Изменение показаний в судебном заседании подсудимой ФИО8 о том, что сговора между ней, ФИО3 и ФИО5 на совершение хищения продуктов питания и товаров бытовой химии не было, похитить последнее её попросил Свидетель №3, которому она и передала похищенное, что показания в ходе предварительного расследования она дала под давлением и указанию следователя ФИО14 и оперуполномоченного ФИО15, суд отвергает и расценивает их как способ защиты от уголовной ответственности себя, а также подсудимых ФИО5 и ФИО3, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, и не отрицают последние, с ФИО3 и ФИО5 находятся в дружеских отношениях, а с последним и в родственных, до совершения инкриминируемого преступления проживала в одной квартире с ФИО5, часто проводили время втроем. 

Кроме того, анализируя достоверность показаний подсудимой ФИО8, суд принимает во внимание, что показания данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО8 в ходе проверки показаний на месте, и взаимодополняют друг друга. Показания в качестве подозреваемой последней даны следователю ФИО20, а в качестве обвиняемой – следователю ФИО14

Помимо этого, вопреки утверждению подсудимых, объективных данных, подтверждающих, что на ФИО8 в ходе предварительного расследования было оказано психологическое давление следователем ФИО14, оперуполномоченным ФИО15, что признательные показания в качестве обвиняемой ей даны за вознаграждение от следователя в размере 500 рублей, перед допросом следователь составляла сценарий допроса и необходимые для дачи показания, с чем знакомила её, что оперуполномоченным ФИО15 ей были предложены наркотические средства, в судебном заседании не установлено, каких-либо заявлений о неправомерных действиях должностных лиц подсудимой в ходе предварительного расследования не заявлялось. 

Кроме того, согласно показаниям допрошенных по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей следователя ФИО14 и инспектора уголовно-исполнительной инспекции (в настоящее время) ФИО20, ФИО8 давала показания в присутствии защитника, который в процессе изготовления протокола допроса вносил необходимые корректировки, на вопросы отвечала добровольно и самостоятельно, показания указаны с её слов, по окончании допросов протоколы прочитаны и подписаны участвующими лицами, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенную выше позицию подсудимой, изложенную в судебном заседании, о неправомерных действиях сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> суд также расценивает как способ её защиты от привлечения к уголовной ответственности

Учитывая вышеизложенное, суд, вопреки ходатайствам подсудимых и их защитников, не находит оснований для признания протоколов допросов ФИО8 в ходе предварительного расследования и их видеозаписей недопустимыми доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО8 судом не установлено. 

Вынесенное дознавателем ФИО11 постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения продуктов питания и товаров бытовой химии в отношении ФИО8, ФИО5 и ФИО3 в магазинах 

<

адрес> не является доказательством дачи ФИО8 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу показаний, не соответствующих обстоятельствам произошедшего. 

Объективных данных, подтверждающих факт оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на подсудимых ФИО3 и ФИО5 в ходе как предварительного расследования, так судебного разбирательства, в судебном заседании не установлено.

Неознакомление подсудимых с видеозаписями допросов ФИО8 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку подсудимые при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомлены с протоколами допросов, выполненных в бумажном варианте, содержание которых идентично содержанию видеозаписей. 

Не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами вопреки позиции подсудимых и их защитников протоколов очных ставок со свидетелями ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №3, протоколов опознания ФИО5 и ФИО3 по фотографии свидетелями ФИО12 и Свидетель №1, протокола допроса свидетеля Свидетель №3 и протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в магазине, на основании следующего.

Очные ставки между подсудимыми ФИО3 и ФИО5 и свидетелями ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №3 проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, перед их началом свидетелям и подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, в соответствии с которыми при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них; свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; при производстве следственных действий участвовали защитники подсудимых, что подтверждается соответствующими подписями участвующих лиц. 

Протоколы очных ставок содержат ответы и вопросы участников следственных действий, прочитаны ими и подписаны, замечаний по их содержанию не поступило. Вопросы следователя направлены на выяснение фактических обстоятельств совершения хищения продуктов питания и товаров бытовой химии из магазина «Монетка». 

То, что опознания подсудимых ФИО3 и ФИО5 свидетелями ФИО12 и Свидетель №1 осуществлялись по фотографиям, в данном случае не нарушает положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Опознания проведены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО12 и Свидетель №1 опознали в подсудимых неизвестных им ранее мужчин, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>», пояснив, что узнали их по чертам лица, одежде и телосложению. Как установлено в судебном заседании, от личного опознания свидетели отказались. 

Осмотр видеозаписей в количестве 12 штук с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия и у директора магазина Свидетель №1 в ходе выемки, осуществлен согласно требованиям ст. 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ, содержит описание всех действий следователя, а также установленных в ходе его осуществления обстоятельств, которые подтверждены в том числе приобщенными к протоколу фотоиллюстрациями.

Не находит суд также оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности установления его местонахождения. 

Согласно рапортам сотрудников Нефтекамского отдела ССП и оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес>, деятельность Свидетель №3 связана с командировками, по месту жительства появляется редко, родным место его нахождения, а также номер телефона, по которому возможно связаться с ним, не известны. 

Оглашая показания данного свидетеля, суд принял во внимание, что в ходе предварительного расследования были проведены очные ставки между последним и подсудимыми ФИО3 и ФИО5 ввиду наличия существенных противоречий в их показаниях, то есть подсудимым была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля. 

Очная ставка между свидетелем Свидетель №3 и подсудимой ФИО8 не проводилась, поскольку их показания, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку его допрос, а также проверка его показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190, 194 УПК РФ, перед началом следственных действий свидетелю разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы прочитаны им лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат, изложенные в них показания согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными по делу, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что видела автомобиль, к которому подбежал ФИО5 и сел в него, показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО3 о том, что за рулем автомобиля, на котором они приехали, находился Свидетель №3

Приведенные судом в качестве доказательства показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО3 и ФИО5 

Не находит суд оснований для исключения из числа доказательств справок о стоимости похищенного имущества, содержащих сведения о количестве, виде, наименовании и стоимости похищенных продуктов питания и товаров бытовой химии, расчет общей суммы причиненного ущерба, которые заверены подписью директора магазина Свидетель №1 и печатью Общества. 

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеются, поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина были установлены месторасположение, виды и наименования похищенных товаров, впоследствии проведена ревизия с участием продавцов по установлению количества похищенного. В частности, было установлено количество проданных товаров на начало дня, в течение дня, выведено количество, которое должно было остаться, и количество недостачи. Специалист отдела по предотвращению потерь Потерпевший №1, участвовавший в качестве представителя потерпевшего до его замены, в проведении ревизии участия не принимал. 

Установить точное количество похищенного товара, а именно сыра и колбасы, по исследованной в судебном заседании видеозаписи не представляется возможным, вместе с тем, на видеозаписи с камеры наблюдения № видно, что ФИО5 забирает с одного места колбасные изделия посредством осуществления трех движений руки, при этом одним движением он забирает несколько палок колбасы, а ФИО3 похищает сыры посредством 6 движений руки из разных мест одной полки стеллажа, при этом аналогично одним движением забирает несколько упаковок сыра одного вида. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен один батон колбасы «

<

данные изъяты>», изъятая у директора магазина Свидетель №1, которая была возвращена последней после задержания ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с пакетом похищенных продуктов. Согласно данным осмотра длина батона колбасы составила 23 см., масса 0,300 кг.

Кроме того, количество похищенных товаров, в частности сыра и колбасы, приведенных в представленной Свидетель №1 справке, подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5, данными ими в ходе допросов их в качестве обвиняемых и при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО5 похитил 7-8 палок колбасы, а ФИО3 - 19-20 упаковок сыра.

Приведенное количество подтвердила и подсудимая ФИО8 в ходе её допроса в качестве подозреваемой.

Основания признания судом показаний подсудимых в данной части в качестве достоверных судом приведены выше. 

Помимо этого, размеры приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных в судебном заседании рюкзака и пакетов, изъятых при задержании у ФИО3, указывает на возможность поместить в них отраженное в справках количество похищенных товаров.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы подсудимых и их защитников о неверном определении следователем количества похищенного товара и размера причиненного ущерба.

Отсутствие акта ревизии не является основанием для признания предъявленной органом предварительного расследования суммы причиненного ущерба не соответствующей действительности, поскольку согласно показаниям директора магазина Свидетель №1 справка о стоимости похищенных товаров и сумме ущерба составлена по итогам проведения ревизии.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством объяснения ФИО3, данного им после задержания, поскольку в качестве доказательства суд ни по ходатайству стороны обвинения, ни стороны защиты его не исследовал, и в качестве такого в принятом решении не приводит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в приговоре судом доказательства собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Факт совершения последними хищения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, видеозаписями с камер наблюдения магазина, показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, и не оспаривается подсудимыми. 

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3, ФИО5 и ФИО8 инкриминируемого им преступления.

Мотивы признания в качестве достоверных показаний подсудимой ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, судом приведены ранее. 

По тем же основаниям суд отвергает показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об отсутствии между ними и подсудимой ФИО8 предварительного сговора на совершение хищение, признавая их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями последней, данными им в ходе предварительного расследования, признанными судом в качестве достоверных, согласно которым совершить хищение из магазина в 

<

адрес> предложил ФИО3, с которым она и ФИО5 согласились, он же (ФИО3) нашел автомобиль, на котором они приехали на место совершения преступления; предварительно было распределено, что ФИО8 заходит в магазин первой, после нее ФИО3, а следом – ФИО5, ей было указано о необходимости похитить предметы бытовой химии; похищенное, в том числе пену для бритья и шампунь-гель для душа, ФИО5 и ФИО3 сбыли на центральном рынке 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО3 попросил его за вознаграждение съездить в 

<

адрес>, вместе с последним с ними ездили ФИО5 и ФИО8; остановиться во дворе дома его попросил либо ФИО3 либо ФИО5; из автомобиля первой вышла ФИО8, а следом за ней с небольшой разницей во времени вышли ФИО3 и ФИО5 По возвращении у ФИО3 был полный рюкзак, а у ФИО5 – пакет; по приезду в 

<

адрес> по просьбе последних он подъехал к центральному рынку, где ФИО5 и ФИО3 вышли, вернулись спустя примерно час. В качестве вознаграждения ему были переданы денежные средства в размере 700 рублей. 

Кроме того, наличие предварительного сговора между подсудимыми и согласованный характер их действий, направленных на хищение имущества из магазина, подтверждают видеозаписи камер наблюдения, установленных в магазине, изъятые и осмотренные следователем в установленном законом порядке, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств. 

В судебном заседании данные видеозаписи исследованы с участием специалиста – инженера многоканальных телекоммуникационных систем ФИО21, и установлено следующее. 

Согласно видеозаписи камеры №, ФИО5 после хищения 4 банок шоколадной пасты, подошел к стеллажу с колбасными изделиями, спустя непродолжительное время прошел мимо ФИО3, что-то сказал ему, после чего последний обошел ФИО5, и направился к выходу, а ФИО5 пошел следом. 

Из видеозаписи камеры № следует, что, когда ФИО3 складывал сыр в рюкзак, к стеллажу с колбасными изделиями подошел ФИО5, и в этот момент на него обернулся ФИО3 Далее, спустя время, когда ФИО3 уже одел рюкзак за спину и подходил к ФИО5, последний повернулся к ФИО3 и что-то сказал, после чего проследовал за ФИО3 к выходу. 

На видеозаписи с камеры № зафиксировано, как в помещение магазина вошел ФИО5, спустя менее 1 минуты, через указанный вход вышла ФИО8, а через некоторое время, не оплатив товар, проходя друг за другом мимо кассы, вышли из магазина ФИО3 и ФИО5

Из видеозаписи с камеры наблюдения № 5 следует, что во время, когда ФИО3 складывает упаковки сыра в рюкзак, позади него со стеллажа с колбасными изделиями забирает товар ФИО5, а видеозапись камеры № показывает, что, когда ФИО8 что-то кладет в пакет с полки стеллажа, справа от нее мимо стеллажей проходит ФИО5

Таким образом, исследованные видеозаписи подтверждают договоренность подсудимых об очередности их появления в магазине, очередности их действий и выхода из магазина; опровергают показания, что они не видели друг друга в магазине, не говорили друг с другом, не знали, что каждый совершает хищение. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО1 и ФИО5 шли мимо кассы рядом, на расстоянии 1-2 шага, следуя друг за другом, и на её обращение остановиться, оба повернулись.

То обстоятельство, что ФИО3 при выходе из магазина тоже обернулся на слова продавца, зафиксировано на видеозаписи камеры №. 

Таким образом, вопреки позиции подсудимых и их защитников, из исследованных материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО5 и ФИО8 имел место предварительный сговор до начала их действий, непосредственно направленных на тайное хищение товаров из магазина «

<

данные изъяты>», с распределением ролей в целях осуществления их преступного умысла. Действия ФИО3, ФИО5 и ФИО8 носили согласованный характер и взаимодополняли друг друга. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной квалификацию их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при движении ФИО3 и ФИО5 с собранными ими товарами мимо кассы, продавец ФИО12 обратилась с просьбой показать содержимое, на что и ФИО3 и ФИО5 обернулись на её слова, но продолжили совершение противоправных действий, направленных на хищение товаров, и вышли из помещения магазина. 

То обстоятельство, что на обращение свидетеля ФИО12, обернулись и ФИО3 и ФИО5, вопреки показаниям подсудимых и позиции их защитников, подтверждается показаниями данного свидетеля, указавшей на приведенное обстоятельство, и видеозаписью с камеры наблюдения №, согласно которой ФИО3, выходя из помещения магазина, обернулся, но, не останавливаясь, продолжил движение.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым ФИО5, что на улице его догнала директор магазина Свидетель №1, пыталась отнять у него пакет с похищенными продуктами, на что ФИО5 вернул ей одну палку колбасы и убежал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она видела, что в пакете у ФИО5 еще находились продукты питания из их магазина, но последний убежал, и она не смогла бы его догнать. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по 

<

адрес> №, находясь на парковке автомобилей, видела, что к недалеко стоящему от нее автомобилю бежал парень с пакетом, который держал обеими руками. Данный мужчина сел в автомобиль, и последний резко уехал. 

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что ФИО3 и ФИО5 действовали группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что выйдя из помещения магазина, несмотря на обращение продавца к ним показать содержимое пакета, ФИО5 и ФИО3 вышли за рамки предварительного сговора. При этом они осознавали, что их действия перестали быть тайными. 

Таким образом, в действиях ФИО3 и ФИО5, вопреки позиции стороны защиты, суд признает эксцесс исполнителя и считает верной квалификацию их действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО8 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для квалификации действий ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, ФИО5 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а ФИО8 как состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку подсудимые, покинули помещение магазина с похищенным, то они получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО3, ФИО5 и ФИО8 незаконно привлечены к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений их прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Версия о причастности Свидетель №3 к совершению хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проверена в ходе предварительного расследования, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании собранных доказательств. 

Данное процессуальное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ. 

Показания подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО8, данные в судебном заседании, что каждому из них совершить хищение предложил Свидетель №3, суд признает как способ защиты от квалификации их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору между собой. 

Согласно показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, Свидетель №3 о характере их действий и целях осведомлен не был. 

В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как пояснила следователь ФИО14, в ходе предварительного расследования ФИО8 отказывалась от проведения очных ставок с ФИО3 и ФИО5; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД по 

<

адрес> во избежание оказания психологического давления на ФИО8 отменено её постановление об удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО5 о проведении очных ставок с последней. 

Оснований для назначения и проведения в отношении ФИО8 судебно-психиатрической экспертизы следователь не усмотрела ввиду того, что последняя на момент производства предварительного расследования по уголовному делу была снята с учетом врача-психиатра.

Заявленные ФИО3, ФИО5 и ФИО8 в ходе предварительного расследования ходатайства следователем рассмотрены, о принятых решения последние уведомлены. 

На основании изложенного, суд не усматривает производство незаконных действий следователем в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу. 

Совокупность доказательств, приведенных следователем в обвинительном заключении, является, по мнению суда, достаточной для принятия решениях по существу уголовного дела. 

Кроме того, вопреки утверждению защитника – адвоката ФИО30 и в постановлениях о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО8 в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении раскрыты действия каждого, которые им надлежало выполнить согласно ранее распределенным ролям. 

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3, ФИО5 и ФИО8 в инкриминируемом им преступлении.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>) 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

Указанные изменения в психической деятельности ФИО3, ФИО5 и ФИО8 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве дальнейших следственных действий, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Вместе с тем, ФИО3, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании. ФИО5 наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается. 

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

ФИО3, ФИО5 и ФИО8 заключениями экспертов признаны вменяемыми, достигли возраста уголовной ответственности, в связи с чем подлежат наказанию. 

Вопреки позиции подсудимой ФИО8 и защитника - адвоката Насртдинова Р.Н. суд с учетом того, что ФИО8 совершила инкриминируемое ей по данному приговору преступление ДД.ММ.ГГГГ, будучи несудимой, но заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесен приговор Нефтекамским городским судом РБ, которым было назначено условное наказание за совершение хищения чужого имущества, оснований для освобождения её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд смягчающими его обстоятельствами учитывает: подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО8 – частичное признание вины, а ФИО8 – также полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования они давали подробные, последовательные показания о совершенном ими преступлении, состояние здоровья ввиду наличия тяжелых, хронических заболеваний, установленных в ходе судебного разбирательства, возмещение причиненного ущерба и мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, состояние здоровья близких родственников ФИО3 и ФИО5 ввиду наличия у них заболеваний и инвалидностей, наличие у ФИО8 малолетнего ребенка, а также её беременность. 

Отягчающими наказание ФИО3 и ФИО5 обстоятельствами является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимых ФИО3 и ФИО5 по месту их отбывания наказания, характеристику ФИО8 по месту жительства, ФИО3 состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», у врача-психиатра на учете не состоит, ФИО5 у врачей - нарколога и психиатра на учетах не состоит, ФИО8 с 2009 года по 2016 года состояла на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», у врача-нарколога на учете не состоит. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, условия жизни их и их семей, применяя принцип справедливости согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5 подлежит назначению в виде лишения свободы, а ФИО8 - в виде штрафа.

Учитывая период содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и период её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с его отбытием, а приговор Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене. Вместе с тем, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 с учетом данных о её личности и наличия постоянного места жительства и регистрации меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 с учетом фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие изменений в психике, мнение потерпевшего о снисхождении, необходимость ФИО3 оперативного вмешательства по удалению инородного тела, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО5 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Однако, учитывая, что подсудимыми ФИО3 и ФИО5 совершено преступление по истечении непродолжительного периода времени после отбывания наказания по предыдущим приговорам, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Поскольку постановление Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на момент постановления настоящего приговора в законную силу не вступило, то суд считает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение. 

Отбывание наказания ФИО5 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, а ФИО3 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что при фактическом задержании ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним были применены специальные средства – наручники, то в срок отбытия наказания подлежит зачету время их содержания под стражей, исчисляя его с указанной даты. 

Оснований для рассмотрения заявленного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 искового заявления суд не усматривает ввиду добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в период отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 меру пресечения – заключение под стражу - не изменять и направить его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в период отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

ФИО5 меру пресечения – заключение под стражу - не изменять и направить его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода времени содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и периода времени её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания назначенного наказания ФИО8 освободить в связи с его отбытием. 

Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста отменить. Избрать ФИО8 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях, 

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО5 изменено, указано на исчисление им срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, помимо зачтенного им в срок наказания времени содержания под стражей су

<

адрес> инстанции, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 и ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

В остальной части тот же приговор суда в отношении их и ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Постановление Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении осужденного ФИО3 во времени ознакомления его с материалами уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.