№ 2-2187(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комбинат школьного питания» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комбинат школьного питания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 1 420,24 руб., мотивируя тем, что на основании приказа №312 от 08.12.2015 г. ФИО1 был принят на работу 

<

данные изъяты> с 09.12.2015 г. и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Заработная плата за декабрь 2015 года в размере 7001,93 руб. была начислена и перечислена ответчику на банковскую карту 25.12.2015 г. за 17 рабочих дней. Между тем, ФИО1 отработал в декабре 2015 года 14 дней с 09.1.2015 г. по 28.12.2015 г. и более на работу не вышел. За отработанный период ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 6627,69 руб., в связи с чем, переплата составила 1420,24 руб. 24.06.2016 г. ответчик был уволен за прогулы. 15.12.2017 г. ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении излишне выплаченной заработной платы, однако, письмо адресатом получено не было, вернулось по истечению срока хранения (л.д.2-3).

Представитель истца МКУ «Комбинат школьного питания» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.46), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.48), возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №312-к от 08.12.2015 г. ФИО1 был принят на работу 

<

данные изъяты> в МАУ «Комбинат школьного питания» с 09.12.2015 г. (л.д.5) и с ним заключен трудовой договор №59/15 (л.д.6-7). 

Распоряжением администрации г.Ачинска от 22.10.2015 г. МАУ «Комбинат школьного питания» переименовано в МКУ «Комбинат школьного питания (л.д.25).

Согласно расчетной ведомости за декабрь 2015 года к выплате заработная плата ФИО1 составила 7 001,93 руб. (л.д.15), которая перечислена на его счет в банке 24.12.2015 г. (л.д.16,17-19).

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 в декабре 2015 года отработал 14 дней с 09.12.2015 г. по 28.12.2015 г., в то время, как норма рабочего времени за указанный период составила 17 дней (л.д.12).

Поскольку ответчик с 29.12.2015 г. не появлялся на рабочем месте, МКУ «Комбинат школьного питания» 16.06.2016 г. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением об установлении его местонахождения (л.д.39).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 г. факт безвестного исчезновения установлен не был (л.д.38).

Как следует из акта МКУ «Комбинат школьного питания» от 24.06.2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 с 29 декабря 2015 года по 24 июня 2016 года отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине (л.д.20). 

На основании приказа № 61 от 24.06.2016 г. ФИО1 уволен с 24.06.2016 г. по п.6а ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.22).

Согласно расчетной ведомости и расчетного листка за январь 2016 года (л.д.13,14), переплата ФИО1 за работу в декабре 2015 года составила 1 420,24 руб. (л.д.13,14).

15.12.2017г. ответчику направлено уведомление о погашения задолженности в срок до 22.01.2018 г. (л.д.23), которое им получено не было (л.д.24,26). 

Таким образом, судом установлено, что за период работы ФИО1 начислена заработная плата исходя из установленной нормы рабочего времени, которую он не отработал. 

Между тем, оснований для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы не имеется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, ст.137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Между тем, в данном случае таких случаев не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО1, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки при начислении заработной платы, истцом не представлено.

В силу ст. 89 льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче иска МКУ «Комбинат школьного питания» не оплатил госпошлину, в доход бюджета подлежит взысканию с истца госпошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску МКУ «Комбинат школьного питания» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с МКУ «Комбинат школьного питания» в доход муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья Т.Н. Настенко