Судья 1-й инстанции Орноева Т.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., потерпевшего И., обвиняемого М. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой потерпевшего И. на постановление Баяндаевского районного суда Иркутского области от 6 марта 2021 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 мая 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2021 года следователем 

<

адрес изъят> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении М. по факту причинения тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М., которому 6 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Следователь 

<

адрес изъят> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд не мотивировал в решении невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. Приводит данные характеризующие обвиняемого: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, трудоустройство М. по найму, ведение подсобного домашнего хозяйства, неудовлетворительное состояние здоровья. Обращает внимание, что содержание под стражей М. негативно скажется на условиях жизни семьи, поскольку дом и скот остался без присмотра. Указывает, что в случае избрания М. более мягкой меры пресечения, он будет являться по вызову следователя или суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, обвиняемый и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что М. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания М. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Избирая обвиняемому М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении о чем указывали потерпевший и сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении М. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании М. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов сторон, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности М. в полном объеме, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, отсутствии судимостей, наличии места жительства, подсобного хозяйства, трудоустройства и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баяндаевского районного суда Иркутского области от 6 марта 2021 года об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов