Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-3552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Трудова П.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Трудова П.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2025, которым 

удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН по Приморскому краю и осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

Заслушав выступление защитника Трудова П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2022 ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Врио начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

20.06.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает выводы суда несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сведениям об его личности. Так считает, что он незаконно и необоснованно был признан злостным нарушителем, поскольку им были допущены незначительные нарушения. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе защитник Трудов П.В. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что взыскания, наложенные на его подзащитного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, с учётом характера допущенных нарушений и их влияния на процесс исправления его подзащитного. Кроме того, судом первой инстанции фактически не дана оценка сведениям о личности осуждённого, а так же не принято во внимание, что не отбытый срок наказания составляет всего 1 месяц 10 дней. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о целесообразности изменения вида исправительного учреждения сделан судом первой инстанции в результате тщательного изучения личности осуждённого, материалов его личного дела, а так же на основании мнения участников судебного заседания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения (ч. 1). Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 4).

В тоже время, по смыслу закона, разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, ранее наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

Между тем, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. 

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 администрацией ФКУ 

<

адрес> характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 21.03.2025 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии решения судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализом представленных материалов установлено, что за период отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает не всегда, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учётом допущенных неоднократных нарушений порядка отбывания наказания 21.03.2025 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, тем самым усилив режим отбывания наказания.

При разрешении вопроса о переводе осуждённого в колонию общего режима судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения, как неблагоприятное для осуждённого последствие, обусловлено его собственным поведением.

Предпосылок ставить под сомнение данную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несогласие осуждённого с наложенными на него взысканиями, так же не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данные взыскания им не оспаривались.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 20.06.2025, которым осуждённому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Трудова П.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко