дело № 2-491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2023 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретареБайлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МАСТЕР» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены работы, неустойки, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МАСТЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МАСТЕР» (далее – ООО «ПСК «МАСТЕР»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче выполненных работ по договору строительного подряда №

<

номер> от 

<

адрес> года за период с 31 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей (гражданское дело №

<

номер>).

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «МАСТЕР», в котором просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 222560 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненной работы за период с 6 декабря 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 169316 рублей 04 копейки, за период с 10 декабря 2022 года по день фактического погашения суммы основной задолженности по ставке 3% в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов по оплате услуг специалиста в сумме 24000 рублей, расходов на представителя в сумме 22000 рублей (гражданское дело №

<

номер>)

В обоснование заявленных в рамках указанных дел требований указала, что 

<

дата> сторонами заключен договор строительного подряда № 

<

номер>, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки по адресу: 

<

адрес>, а она - оплатить стоимость работ. С учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами 4 февраля 2022 года, сторонами согласован срок выполнения ответчиком вышеуказанных работ - до 30 мая 2022 года и стоимость 1410967 рублей. Фактически работы были выполнены ответчиком лишь 14 ноября 2022 года, в связи с чем за период с 31 мая по 14 ноября 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, при приемке работ выявлен ряд недостатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения цены работы, а также неустойка, предусмотренная статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение установленного законом срока удовлетворения соответствующего ее требования, а также штраф и компенсация морального вреда.

Определением суда от 1 февраля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно гражданское производство, делу присвоен № 

<

номер>.

Окончательно сформулировав исковые требования по итогам проведения по делу судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 548832 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены выполненной работы за период с 6 декабря 2022 года по 19 июня2023 года в размере 1410967 рублей, за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения указанного требования в размере 3% в день от цены работы в размере1410967 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче выполненных работ за период с 31 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов по оплате услуг специалиста 24000 рублей, по оплате услуг представителя 44000 рублей, по оплате вознаграждения судебного эксперта 60000 рублей.

ООО «ПСК «МАСТЕР» предъявило встречный иск к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате выполненной работы 260960 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты выполненной работы 100704 рубля 40 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 6816 рублей 64 копейки.

В обоснование встречного иска указало, что ФИО2 не исполнила свое обязательство по оплате выполненной работы по заключенному сторонами 

<

дата> договору строительного подряда № 

<

номер>, сумма задолженности составляет предъявленную ко взысканию сумму. На указанную сумму ООО «ПСК «МАСТЕР» начислена предусмотренная договором неустойка.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ее представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска ФИО2 по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержали, также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац первый). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый).

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «ПСК «МАСТЕР» заключен договор строительного подряда № 

<

номер>, по условиям которого:

ООО «ПСК «МАСТЕР» обязалось выполнить работы по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией заказчика ипредварительной сметой (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора); 

ФИО2 в свою очередь обязалась оплатить стоимость работ, которая по условиям договора определяется локальной сметой (приложение №1 к договору) на производство отдельных видов работ в пределах объемов, перечисленных в пункте 1.1 договора, и является открытой; оплата производитсяпо следующей схеме: 

аванс № 1 – 400000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, 

аванс № 2 – 400000 рублей в течение 7 дней после начала выполнения работ, 

аванс № 3 – 350000 рублей по завершении фундаментных работ,

аванс № 4 – 160607 рублей – в течение 5 дней после завершения работ по договору,

при этом общая стоимость договора формируется исходя из стоимости, указанной в приложении № 1 (сметы на производство отдельных видов работ и предварительного расчета стоимости материалов) и ориентировочно составляет 1310607 рублей, стоимость корректируется на основании актов выполненных работ; заказчик авансирует затраты подрядчика на приобретение материалов и транспортные расходы; оплата работ производится в соответствии со схемой платежей в пункте 2.2 договора и в дальнейшем подтверждается актами приемки выполненных работ, срок оплаты – не позднее трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения пункта 2.2 срок окончания работ переносится на период задержки оплаты аванса, в случае нарушения пункта 2.3, 2.4 производство работ останавливается на срок задержки платежа с начислением пени заказчику в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки платежа.

31 января 2022 года стороны подписали акт приемки выполненных работ № 1, согласно которому ООО «ПСК «МАСТЕР» выполнило земляные и фундаментные работы, установку столбов, устройство обвязки и металлического каркаса обшивки кровли, устройство прогрева на общую сумму 815026 рублей.

4 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым согласовали срок выполнения ООО «ПСК «МАСТЕР» вышеуказанных работ - до 30 мая 2022 года. 

По утверждению ФИО2, ООО «ПСК «МАСТЕР» выполнение работ по спорному договору фактически окончило 14 ноября 2022 года, о чем она оказала в представленном подрядчиком на подпись акте приемки выполненных работ, датированном 20 сентября 2022 года.

ООО «ПСК «МАСТЕР», в свою очередь, в ходе рассмотрения дела настаивало на том, что работы выполнило 14 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года составило акт приемки работ, от подписания которого ФИО2 отказалась. В подтверждение указанного ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела скриншот сообщения, направленного заказчику в месенджере WhatsAрр, а также копию акта приемки, датированного 20 сентября 2022 года.

Оценив содержание названного сообщения («Здравствуйте, Юрий. Работы по беседке практически завершены, есть ли у Вас какие-то замечания?») в совокупности с вышеуказанными утверждениями сторон и отметкой заказчика на акте приемки, датированном 20 сентября 2022 года, о фактическом окончании работ подрядчиком 14 ноября 2022 года, суд не усматривает оснований полагать доказанным ответчиком по первоначальному иску факт окончания им работ по спорному договору 14 сентября 2022 года и, соответственно, опровергнутыми доводы истца по первоначальному иску о фактическом окончании подрядчиком работ с просрочкой лишь 14 ноября 2022 года. Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения ООО «ПСК «МАСТЕР» работ с нарушением согласованного договором срока.

Как следует из представленного в материалы дела графика расчетов сторон и их объяснений в ходе рассмотрения дела, ФИО9 свои обязательства по оплате стоимости выполненной ответчиком работы также не исполнила надлежащим образом: окончательный расчет ответчик по встречному иску не произвела, суммы авансов вносила не в соответствии со схемой, предусмотренной пунктом 2.2 договора, допуская их просрочки. Так, первый аванс в сумме 400000 рублей она внесла 12 ноября 2021 года, второй аванс в сумме 400000 рублей и третий аванс в сумме 350000 рублей она внесла лишь 4 февраля 2022 года, окончательный расчет ФИО2 не произвела, сумма задолженности по оплате выполненной ответчиком работы составляет 260960 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ООО «ПСК «МАСТЕР» к ФИО2 требования о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по оплате стоимости выполненной им работы по договору, а также предусмотренной пунктом 2.5 договора пени в размере 0,1% от задержанной ею суммы за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца по встречному иску, не опровергнутому ответчиком по встречному иску и проверенному судом, составляет 100704 рубля 40 копеек. Данные встречные требования ООО «ПСК «МАСТЕР» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленный факт окончания ООО «ПСК» МАСТЕР» работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока, а также факт просрочки ФИО2 по оплате стоимости спорных работ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом по первоначальному иску к ответчику требования о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 31 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года за вычетом 79 дней совокупной просрочки ФИО2 по внесению авансовых платежей, то есть периода, на который ООО «ПСК «МАСТЕР» в силу пункта 2.5 договора вправе было задержать выполнение работ. 

По расчету истца неустойка за указанный период составляет 3767281 рубль 89 копеек (1410967 рублей х (168 дней – 79 дней) х 3%), данный расчет суд признает верным, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску истцом правомерно произведен расчет от общей цены работ по спорному договору ввиду того, что стоимость отдельных работ сторонами при подписании договора не согласована.

ФИО2 добровольно снижена заявленная ко взысканию сумма вышеуказанной неустойки до 1000000 рублей (что обосновано с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). ООО «ПСК «МАСТЕР» заявило о снижении указанной суммы неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства по окончанию в согласованный срок работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, ее просрочки по встречным обязательствам по оплате работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки за просрочку окончания работ до суммы 200000 рублей.

Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика по первоначальному иску.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик по договору подряда вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По утверждению ФИО2, ООО «ПСК «МАСТЕР» выполнило работы с отступлениями от спорного договора подряда, ухудшившими результат работы, и иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

В связи с наличием между сторонами спора относительно указанного обстоятельства определением суда от 15 февраля 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 50/23, изготовленному во исполнение указанного определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро», ООО «ПСК «МАСТЕР» при выполнении работ по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во исполнение заключенного с ФИО2 12 ноября 2021 года договора строительного подряда № 

<

номер> и дополнительного соглашения к нему от 4 февраля 2022 года, допущены отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы:

между выровненным грунтовым основанием и песчаной засыпкой не выполнен слой геотекстиля, обладающего функциями армирования, дренирования, защиты, изоляции, гидроизоляции, разделения и фильтрации грунтового основания под фундаментом беседки;

буронабивные сваи смещены относительно проектного расположения, геометрической формы монолитной ж/б плиты (нижней поверхности) изменена, металлические колонны не заведены в тело буронабивных свай, с прохождением через монолитную плиту;

между деревянными и металлическими элементами не выполнен гидроизоляционный слой, невыполнена цементно-песчаная стяжка, невыполнена обработка древесины огнезащитными составами и покрытие лаком;

геометрические параметры (толщины, формы сечения) деревянных элементов (стропил, обшивки) и покрытия из монолитного поликарбоната не соответствуют проектно-сметным решениям.

Сумма, на которую уменьшилась за работу цена, за счет допущенных отступлений от договора подряда ухудшивших результаты работы, составляет 548832 рубля.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов экспертов, экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт ФИО10, опрошенный судом в судебном заседании, изготовленное заключение поддержал. 

Вопреки доводам ООО «ПСК «МАСТЕР», положенным в основу несогласия с вышеуказанным заключением, спорный объект (беседка) с учетом наличия у него свайного фундамента является объектом капитального строительства, соответственно, его строительство, как верно заключил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро», должно было осуществляться согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительстве объектов капитального строительства.

Исходя из положений пункта 1 спорного договора строительного подряда, застройщик обязуется выполнить конструктивные решения, предусмотренные в проектной документации, путем производства отдельных видов работ, приведенных в смете, и с использованием определенных материалов, приведенных в расчете стоимости материалов. Соответственно, не внесение в смету к договору строительного подряда части работ, предусматривающих выполнение определенных конструктивных решений проекта, не может их исключать в рамках исполнения данного договора, без соответствующего внесения изменений в проект и письменных согласований или дополнительных соглашений с заказчиком. В связи с этим доводы ООО «ПСК «МАСТЕР» о том, что указанное экспертом невыполнение работ и неприменение ряда строительных материалов обусловлено отсутствием соответствующих работ и материалов в смете, судом отклоняются в качестве опровергающих выводы эксперта о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ с отсутствиями от условий договора, ухудшившими результат работы.

Обстоятельство ухудшения результата работ вследствие смещения буронабивных свай относительно проектного расположения, изменения геометрической формы монолитной плиты (нижней поверхности) и незаведения в тело буронабивных свай металлических колонн установлено экспертом в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, который содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий.В частности, пункты 3, 24, 56, 225 Классификатораопределяют нарушение проектных решений по закреплению или уплотнению просадочных грунтов, отклонение свай в плане или от вертикали свыше нормативных величины, проведение монтажа конструкций (стальных) на фундаментах, выполненных со смещениями в плане и по высоте,несоответствие материалов, применяемых для изоляции, их качества, геометрических параметров изделий и конструкций проектным требованиям и требованиям нормативных документов определяют каккритические дефекты, пункт 72 Классификатора определяет несоответствие конструктивного выполнения узлов сопряжения несущих конструкций проектным решениям как значительный дефект. Наличие критического дефекта в конструктивных элементах делает их функционально непригодными и небезопасными по условиям прочности и устойчивости либо может повлечь дальнейшее снижение указанных характеристик в процессе дальнейшей эксплуатации, критический дефект подлежит безусловному устранению; наличие значительного дефекта существенно ухудшает эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. 

В связи с этим доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости проведения расчетов для определения влияния невыполнения установленных экспертом работ и неприменения ряда материалов на качество результата работ и, соответственно, недостоверности выводов эксперта без проведения указанного расчета не состоятельны. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, проведение указанных расчетов в указанном случае невозможно вследствие неоднородности грунта под спорным объектом (наличия в нем различного по составу строительного мусора, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску), исключающего определение исходных данных, необходимых для соответствующего расчета. В связи с указанным судом критически оценивается представленное ООО «ПСК «МАСТЕР» в подтверждение своей позиции заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 об отсутствии влияния допущенных ответчиком отступлений от спорного договора на долговечность и восприятие нагрузки, изготовленное по результатам проведения расчетов из исключающих проверку исходных данных.

В связи с указанным при разрешении спора суд принимает за основу вышеуказанное заключение общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» и отклоняет ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом установленного обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» обстоятельства выполнения ООО «ПСК «МАСТЕР» работ по спорному договору с отступлениями от его условий, ухудшившими результат работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы соразмерного уменьшения цены работы. Согласно заключению судебной экспертизы указанная сумма составляет 548832 рубля, она подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСК «МАСТЕР» в полном объеме.

Из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3).

Как следует из материалов дела, требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы ФИО2 направила ответчику по первоначальному иску 17 ноября 2022 года, данное требование ответчик получил 25 ноября 2022 года.

С учетом оставления ООО «ПСК «МАСТЕР» указанного требования ФИО2 без удовлетворения, требование ФИО2 о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойки за период с 6 декабря 2022 года по день фактического исполнения ответчиком указанного требования является обоснованным.

По состоянию на день вынесения настоящего решения размер указанной неустойки составляет 8635118 рублей 04 копейки из расчета:1410967 рублей х 204 дня х 3% и в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничивается ценой работы по спорному договору (1410967 рублей).

ООО «ПСК «МАСТЕР» заявило о снижении указанной суммы неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им спорного обязательства.

С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены работы до суммы 200000 рублей. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика по первоначальному иску.

Начиная с 28 июня 2023 года неустойка подлежит взысканию с ООО «ПСК «МАСТЕР» в пользу ФИО2 в размере 3% от цены работы (1410967 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования ФИО2 о соразмерном уменьшении цены работы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ООО «ПСК «МАСТЕР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 474416 рублей из расчета: (548832 рубля + 200000 рублей + 200000 рублей) х 50%. С учетом заявления ответчиком о снижении указанного штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО2 штраф в сумме 200000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 44000 рублей, по оплате услуг специалиста 24000 рублей, по оплате вознаграждения эксперту 60000 рублей.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы ФИО2 подлежат возмещениюООО «ПСК «Мастер», при этом судебные расходы по оплате услуг специалиста и по оплате вознаграждения эксперту в полном объеме, по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также объема фактически проделанной представителем работы.

ООО «ПСК «МАСТЕР» также понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 6816 рублей 64 копейки, указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ПСК «МАСТЕР» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12688 рублей 32 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МАСТЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены 548832 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшения установленной за работу цены по состоянию на 27 июня 2023 года 200000 рублей, начиная с 28 июня 2023 года в размере 3% от цены работы (1410967 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования, неустойку за нарушение срока выполнения работы 200000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 24000 рублей, по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате вознаграждения эксперту 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МАСТЕР» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МАСТЕР» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате выполненной работы260960 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты выполненной работы 100704 рубля 40 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 6816 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МАСТЕР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 12688 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.