Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 осуждены приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ФИО4 данным приговором признан виновным по ч. 3 ст. 335 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Ответчики признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле КПП № территории временной дислокации в/ч № в районе н.

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинили истцу телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ответчик ФИО4 также похитил у истца телефон марки «Samsung» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий (зверски избит, испытал нестерпимую боль, не мог нормально дышать, получил тяжкие телесные повреждения, из-за полученных травм прервал контракт и вынужден проходить лечение до настоящего времени). Приобретённые истцом после телесных избиений заболевания не дают возможности найти подходящее место работы, прилично зарабатывать, должным образом питаться и лечиться. Истцу запрещены физические нагрузки. В ближайшее время предстоит прохождение медицинского обследования с использованием рентгеновской компьютерной томографии органов грудной клетки, с последующей консультацией торакального хирурга. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.. Ответчики добровольно возмещать причинённый преступлением вред не намерены. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление, в котором иск ФИО2 не признал, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, освобождён условно-досрочно от отбытия наказания в местах лишения свободы, убыл по месту регистрации, по которому извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и телеграммой.

Ответчик ФИО3 представил возражения по существу исковых требований ФИО2, в которых иск не признал, ставил под сомнение тяжесть вреда, причинённого здоровью истца. Считал, что истец не представил суду доказательств причинения столь тяжких последствий полученных травм, которые вынуждают его проходить лечение до настоящего времени. Полагал, что невозможно установить причинно-следственную связь между нанесёнными ему телесными повреждениями и наступившими последствиями. Считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности в ВС РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, связанные с руководством людьми, сроком на 2 года. ФИО4 данным приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные преступления были совершены ответчиками ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле КПП № территории временной дислокации в/ч № в районе н.

<

адрес>, ФИО3, являясь по своему воинскому званию начальником для рядового ФИО2, и ФИО4, не состоящий с ФИО2 в отношениях подчинённости, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая наказать ФИО2 за его поведение в поезде ДД.ММ.ГГГГ при следовании в служебную командировку, доказать своё превосходство над сослуживцем, унизить его честь и достоинство, применили к ФИО2 насилие, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, закрытая травма груди в виде перелома 5-6 рёбер слева, ушиб обоих лёгких, с образованием левостороннего пневмоторакса, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти без смещения отломков, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ответчик ФИО4 похитил мобильный телефон истца марки «Samsung».

Истец ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 1101 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2, признанный годным к военной службе, заключил контракт на прохождение военной службы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца и зачислен в списки личного состава в/ч № (приказ командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии из-за полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного конфликта с ответчиками травм истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в нейрохирургическом отделении ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ. По результатам лечения представлен на ВВК с диагнозом: «Состояние после ОЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ), ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в виде не резкого астенического синдрома и вегето-сосудистой недостаточности. Состояние после закрытой травмы грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ), с ушибом обоих легких, консолидируюшиеся переломы пятого-шестого рёбер слева по передне-подмышечной линии без смешения отломков. Неокрепший рубец левой половины грудной клетки после операции (ДД.ММ.ГГГГ) торакоцентеза, дренирования левой плевральной полости по поводу посттравматического левостороннего пневмоторакса. Консолидирующийся перелом (ДД.ММ.ГГГГ) пятой пястной кости левой кисти без смешения отломков. ФИО1 травма (справка о травме № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч №). Искривление перегородки с нарушением носового дыхания. Простой близорукий астигматизм в 1,0Д правого глаза, в 0,5Д левого глаза при остроте зрения с коррекцией 1,0 обоих глаз. Заболевание получено в период ФИО1 службы – на основании ст. 28, 85 гр. III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ФИО1-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) «Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. Оформлена справка для получения страхового пособия, увечье тяжёлое. Выписывается в часть в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано реализовать решение ВВК, наблюдение невролога по месту службы, продолжить приём пирацетама в течение месяца. Оперативное лечение в плановом порядке по поводу искривления носовой перегородки» (выписной эпикриз №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался в поликлинике по месту службы у врача-невролога. Истцу было рекомендовано в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами пройти обследование с последующим освидетельствованием в условиях ФИО1 ФИО1 (медицинская карта амбулаторного больного, заключение ВВК при поликлинике (

<

адрес>) ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По рекомендации врача-невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ «

<

адрес>» МО РФ. ВВК не проходил. В период обследования выявлено ранее не диагностированное заболевание (последствия травмы связочного аппарата правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам обследования было рекомендовано высокотехнологичное оперативное лечение в ГВКГ им. ФИО6, назначена госпитализация в травматологическое отделение на ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКГУ «ГВКГ им. Академика ФИО6» истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3 травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 34 отделении торакальной хирургии. ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция: артроскопия правого коленного сустава. Интраоперационно диагностировано: хроническая передняя нестабильность II ст., застарелый разрыв передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска. Выполнено: парциальная резекция внутреннего мениска, аутопластика передней крестообразной связки трансплантатом из сухожилий полусухожильной и нежной мышц. ДД.ММ.ГГГГ у истца развился спонтанный пневмоторакс слева. Выполнено дренирование левой плевральной полости Диагностирована буллезная болезнь лёгких. Решением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 85 гр. III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) «Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 45 суток. В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение хирурга, травматолога по месту жительства, для реализации решения ВВК. Рекомендовано продолжение лечения, освобождение от спортивных нагрузок, физической подготовки, нарядов сроком на 9 месяцев с момента операции; при возникновении повторного пневмоторакса слева, плановое хирургическое лечение в отделении торакальной хирургии ГВКГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы (приказ командира в№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в ГБУ РО «ОКБ» по поводу рецидивирующего спонтанного пневмоторакса слева. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении по экстренным показаниям – торакоцентез, дренирование правой плевральной полости. Проводилась антибактериальная, противовспалительная, мукобронхолитическая терапия. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового терапевта, хирурга по месту жительства. Рекомендована общеукрепляющая терапия (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ).

По пояснениям истца в судебном заседании, он неоднократно обращался к участковому терапевту и хирургу по месту жительства в поликлинику ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», однако сведения в его медицинской карте амбулаторного больного не сохранились по независящим от него причинам. Последний раз он был на больничном в январе 2017 года, по этой причине его попросили уволиться с работы. Помимо своих пояснений, истец доказательств вышеуказанных обстоятельств не представил.

Тем не менее, установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО2 в связи с противоправными деяниями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, являющиеся значительными, обусловленные применением к нему насилия, в результате которого истцом были получены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что вызвало нарушение функций организма, необходимость дальнейшего лечения, изменением обычного образа жизни.

Ответчики добровольно не возместили причинённый вред ФИО2.

Поскольку ответчиками нарушены такие нематериальные блага истца как здоровье, суд возлагает на них ответственность возместить причинённый вред.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец не представил суду доказательств причинения столь тяжких последствий полученных травм, которые вынуждают его проходить лечение до настоящего времени, и невозможно установить причинно-следственную связь между нанесёнными ему телесными повреждениями и наступившими последствиями, опровергаются исследованными в суде доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> руб. и взыскать её с ответчиков солидарно в пользу истца в этом размере.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления, подтверждённые материалами дела, размер которых ответчиками не оспорен, в сумме 

<

данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева