Судья Кучко В.В. Дело № 21-486/2025 (№ 12-203/2025)

64RS0047-01-2025-001588-21

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Волжский районный суд города Саратова.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 №№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Полянского ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 № от 

<

дата>, решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов, а также многочисленные ошибки, допущенные при составлении административного материала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дорожный знак 5.16 означает «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». 

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что 3.1. остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года в 12:07 у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Чери государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 12.4 ПДД осуществил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенному дорожным знаком 5.16.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> года; протоколом о задержании транспортного средства от 21

<

дата>; видеоматериалом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 1.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что видимость дорожного знака «Знак остановки общественного транспорта» при подъезде от улицы Чернышевского не обеспечена, не может быть признан состоятельным, поскольку он ничем объективно не подтвержден, при этом в силу пункта 1.3 ПДД РФ, при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения стоянки транспортного средства, у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД и правил размещения транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении неточность в указании метража не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и получило надлежащую оценку. Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ,, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе время, место совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе производства по делу установлены.

Ссылка заявителя на то, что в представленной им копии протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отражено разное время совершения административного правонарушения, удовлетворение жалобы не влечет. Изложенные в означенном постановлении обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств.

Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, определенном санкцией части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 № от 

<

дата> решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Полянского ФИО7, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева