Судья Кабакова М.В. № 22К-1717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Орешкова И.А.,

обвиняемого Д. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Бжилянской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бжилянской Т.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2025 года, которым в отношении

Д., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бжилянская Т.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания Д. под стражей. Суд не конкретизировал, какие данные о личности обвиняемого учтены при вынесении решения. Вопреки выводам суда, свидетель ФИО, после разговора с Д., в ходе которого тот рекомендовал не давать показаний по факту демонтажа металлоконструкций, органу предварительного следствия дал подробные показания, сейчас с подзащитным не общается. Сам Д. показания ФИО при допросе подтвердил. Оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, не имеется. Расследование уголовного дела подошло к концу. При этом следует учесть состояние здоровья Д., у которого имеются заболевания, включенные в Перечень, препятствующих содержанию под стражей. Выводы суда об обратном не мотивированы, противоречат медицинским документам. Суд не учел, что предварительное следствие проводится неэффективно, следователь повторно заявил о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ по истечение трех месяцев, но при этом умышленно уклоняется от обязанности представить материалы дела стороне защиты для ознакомления, окончить расследование в срок. Поскольку Д. задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, не может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 В этой части постановление не обжаловано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено и расследуется СО Западного ЛУ МВД Россиb на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по факту хищений должностными лицами Калининградского морского рыбного порта лома черного металла с причинением ущерба в крупном, особо крупном размерах в период с мая 2019 года по август 2021 года. Обвиняемыми по уголовному делу являются Д., ФИО1, ФИО2

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел характер предъявленного обвинения в совершении в группе с иными лицами трех тяжких преступлений против собственности, данные о личности обвиняемого, который в силу должностного положения может оказывать давление на свидетелеq по делу, что подтверждается показаниями ФИО

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что Д., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, является правильным. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. 

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе большого количества продолжительных судебных экспертиз.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки мнению стороны защиты, в постановлении приведены конкретные, фактические данные, на основании которых суд принял мотивированное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не установлено. Согласно медицинскому заключению от 12 августа 2025 года врачебной комиссии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» у Д. отсутствует заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку Д. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания, то предельный срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из резолютивной части постановления следует исключить указание на продление срока до установленной даты - ДД.ММ.ГГГГ «включительно». 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей Д. изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на продление срока до установленной даты «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий