Дело № 2-429/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 06 мая 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Соловьевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 06.10.1997 осуществляет трудовую деятельность в Бюджетном учреждении «Мегионская городская больница № 1», в должности врача функциональной диагностики с 01.03.2014 (трудовой договор от 26 января 2010 г. с дополнениями и изменениями). Кроме того, 12.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор о приеме на работу по внутреннему совместительству (на 0,5 ставки) по должности врач ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики (№ 67-с). На основании приказа работодателя о направлении в командировку от 24.10.2018 № 1066-ос он, как врач ультразвуковой диагностики по (внутреннему совместительству), был направлен в командировку в город Тюмень с целью повышения квалификации по специальности: «Ультразвуковая диагностика». В этот же день, 24.10.2018, работодателем был издан еще один приказ № 1136-л, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по основному месту работы как врачу функциональной диагностики. Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ о направлении его в командировку по месту работы по совместительству. С приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он был ознакомлен, однако, согласия с приказом не выражал. В командировке он находился с 11.11.2018 по 08.12.2018 (28 дней). После возвращения из командировки он получил расчетный листок за ноябрь 2019 года, где увидел, что по основному месту работы ему проставлено 20 дней без сохранения заработной платы за ноябрь и в этом же расчетном листке отмечено 8 дней без сохранения заработной платы за декабрь 2019 года. Соответственно, его заработная плата по основному месту работы была существенно занижена. Считает действия ответчика незаконными. При направлении работника в командировку по работе по совместительству, работник не сможет выполнять трудовые обязанности по основной работе в течение срока командировки по причине, зависящей от работодателя (приказ о командировании по основной должности). Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Следовательно, оплата неотработанного рабочего времени по основному месту работы должна быть произведена на основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При направлении работника в командировку работодатель в силу требований ст. ст. 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан сохранить ему средний заработок по основной должности. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»). Предоставление отпуска без сохранения заработной платы регламентируется ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой прописаны категории работников, которым работодатель обязан предоставлять отпуска без сохранения заработной платы а также возможность предоставления такого отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только при наличии письменного заявления работника. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он работодателю не подавал, о предоставлении ему такого отпуска на период командировки по месту работы по совместительству не просил. Таким образом, вынесение приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и последующее лишение его заработной платы на основании этого приказа нельзя признать законными. Просит признать приказ Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» № 1136-л от 24.10.2018 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскать с Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» неполученный заработок за время отпуска без сохранения заработной платы в размере 140987 рублей 83 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что действительно ознакомился с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы до командировки, на работу вышел сразу по приезду из командировки, аналогичные случаи предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы на период командировок случались и раньше, но тогда работодатель компенсировал ему потери в заработной плате различными выплатами, в этот раз такого не случилось. 

Представители ответчика Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать, применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. 

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании приказа № 111-к от 08.10.1997 ФИО1 был принят в Муниципальное лечебное-профилактическое учреждение «Городская больница» (в настоящее время БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 1») в качестве врача ординатора кардиологического отделения с 06.10.1997 на период командировки ФИО4 

Приказом от 20.01.1998 № 5-к истец ФИО1 был переведен на 0,75 ставки врача ординатора кардиологического отделения и на 0,25 ставки врача приемного отделения с 15.01.1998.

На основании приказа от 22.01.2007 № 57-к ФИО1 с 22.01.2007 был переведен на должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики.

26.01.2010 между МЛПУ «Городская больница» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 11, по условиям которого работодатель («МЛПУ «Городская больница») предоставило работнику (ФИО1) работу по трудовой функции врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики. 

С 01.04.2014 приказом № 271-к от 31.03.2014, на основании дополнительного соглашения № 60 от 31.03.2014 к трудовому договору от 26.01.2010 № 11, ФИО1 был переведен на должность врача функциональной диагностики лечебно-консультативного отделения. 

Приказом № 141-с от 12.05.2015 ФИО1, на основании срочного трудового договора от 12.05.2015 № 67-с, с 12.05.2015 был принят БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 1» в отделение лучевой диагностики врачом ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период отпуска ФИО5, а приказом 192-с от 01.06.2015, на основании дополнительного соглашения № 8-с от 01.06.2015, с 02.06.2015 переведен там же по той же должности по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. 

На основании приказа № 1066-ос от 24.10.2018 врач ультразвуковой диагностики по (внутреннему) совместительству отделения лучевой диагностики – истец ФИО1 был направлен в командировку на 28 дней для повышения квалификации по специальности «ультразвуковая диагностика» в ФГБОУ Тюменский ГМУ Минздрава России в город Тюмень с 11.11.2018 по 08.12.2018. 

Приказом от 24.10.2018 № 1136-л истцу ФИО1 в связи с командировкой по совместительству был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 28 календарных дня с 11.11.2018 по 08.12.2018. 

Как следует из материалов дела, с указанными приказами о командировке и об отпуске без сохранения заработной платы истец ФИО1 был ознакомлен 31.10.2018.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования трудовых отношений, связанных со служебными командировками, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Положение об особенностях направления работников в служебные командировки утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Согласно п. 9 Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

Частью 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Перечень оснований, при наличии которых работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы указан в ч. 2 указанной статьи. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо коллективным договором могут быть предусмотрены дополнительные основания предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Из содержания указанных норм материального права определенно следует, что отпуск без сохранения заработной платы, предоставляется на основании письменного заявления работника.

Доказательств обращения истца ФИО1 к ответчику - работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суду не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, за разрешением спора в отношении приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Суд полагает, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав изданием оспариваемого приказа уже с 31.10.2018 – с даты ознакомления с указанным приказом.

С иском об оспаривании указанного приказа ФИО1 обратился в суд только 22.03.2019. 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 в судебном заседании об уважительности пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду не сообщил, о восстановлении пропущенного срока не просил. 

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления представителей ответчика о пропуске срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 1» от 24.10.2018 № 1136-л о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы. 

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за время отпуска без сохранения заработной платы, суд исходит из следующего. 

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и истцом не пропущен.

В то же время, поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за период, в течение которого истец, согласно приказу от 24.10.2018 № 1136-л о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не осуществлял трудовую функцию, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 08.05.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев