Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Бебидовой Л.И.,

с участием помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Арго», расположенного по 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанёс ФИО1 один удар рукой в область головы. Затем продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, ФИО3, находясь на перекрестке автодороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> и автодороги ведущей к Леушинской средней школе, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанёс три удара рукой в область головы ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правого глаза, ссадины левой ушной раковины, множественные гематомы в области головы, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия стойкой утраты общей трудоспособности).

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В результате действий ФИО3 ФИО1 причинён моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дважды избил ФИО3, совместно с неустановленными лицами. Первый раз он ударил ФИО1 через окно автомобиля, после чего ФИО1 позвонил своим друзьям. Когда подъехали его друзья, он решил выяснить, почему его беспричинно ударил ФИО3. Затем подъехал ФИО3 с ним были несколько молодых людей, которые ничего не объясняя, избили ФИО1 второй раз, удары наносили руками и ногами. Причина конфликта истцу не известна. На следующий день ему назначили стационарное лечение в больнице. Он находился в больнице 6 дней и 7 дней лечился дома. ФИО1 испытывал сильную физическую боль, болела голова, он не мог встать с кровати. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, так как ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, и он не смог встретить жену с ребенком из больницы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Свидетель С. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, и он ей рассказал, что его избили. С. совместно со своим мужем приехала к ФИО1. Дверь дома была открыта, ФИО1 был в плохом состоянии, у него были кровоподтеки, встать он с кровати не мог. ФИО1 жаловался на сильные боли. С. доставила ФИО1 в больницу. ФИО1 находился на стационарном лечении 7 дней. ФИО1 сильно переживал о случившемся. В настоящее время ФИО1 страдает сильными головными болями, значительно ухудшилась память. 

Свидетель С. 1 дал аналогичные показания. 

Свидетель С. 2 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, она написала мужу сообщение. ФИО1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа и сказал, что ему нужен паспорт и медицинский полис, для того, чтобы обратится за медицинской помощью, также рассказал, что его избили неизвестные люди без причины. ФИО1 находился на стационарном лечении 7 дней, у него были телесные повреждения и сильные головные боли, на работу он выйти не мог, С. 2 также не помогал ухаживать за ребенком, поэтому сильно переживал. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора Новоселова Д.Н., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 31 мая 2017г. ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Арго», расположенного по 

<

адрес>, действуя группой лиц, без предварительного сговора, совместно с неустановленными лицами, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес один удар рукой по голове ФИО1, затем продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь на перекрестке автодороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> и автодороги ведущей к Леушинской средней школе, расположенной по 

<

адрес>, действуя группой лиц, без предварительного сговора, совместно с неустановленными лицами, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес три удара рукой по голове ФИО1, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, ссадины левой ушной раковины, «на голове множественные гематомы», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ (л.д.5-7).

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов, а требование истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика ФИО3, основано на законе.

Судом установлено, что ФИО3 из хулиганских побуждений причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесённых истцом, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: С.В. Ганин