РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года.с.Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица А.К.МА., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и судебных расходов, указывая следующее.Мировым судьей судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан 16 июля 2024 года вынесен приговор, согласно которого истец, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей со взысканием морального вреда в сумме 15 000 рублей. Апелляционным постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 4 декабря 2024 года, приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. 

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца расходы по защите его интересов адвокатом в размере 120 000 рублей и транспортные расходы в сумме 56 359 рублей 22 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. 

Третье лиц ФИО4 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Министерство извещено. До судебного заседания, представитель Министерства финансов Российской Федерации – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по РБ ФИО5 представила возражение на исковое заявление, где указала, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, несоответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.100 ГПК РФ.Требования ФИО1, в части возмещения имущественного вреда подлежат прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленными нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, а не в порядке искового производства. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения, в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 16 июля 2024 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 10000 рублей, с предоставлением, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочки выплаты штрафа на 2 месяца со дня вступления приговора в законную силу, равными частями по 5000 рублей ежемесячно. 

Не согласившись с приговором мирового судьи,Аханнанов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор. 

Апелляционным постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 4 декабря 2024 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2024 года в отношении А.Р.ФБ. по ч.1 ст.115 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.Признано за А.Р.ФВ. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае прекращения производства по уголовному делу, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим,фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также длительность уголовного преследования до его прекращения,также, суд учитывает, что мера пресечения в отношении него не избиралась, назначенное мировым судьей наказание, не исполнялось.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в форме ухудшения состояния здоровья, он страдал бессонницей, перенес эмоциональные перегрузки, депрессию и не мог поддерживать близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем, допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия депрессии суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям истец уплатил за услуги представителя 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела представитель подсудимого ФИО2 участвовал в 6 судебных заседаниях в мировом суде, 5 заседаниях в суде апелляционной инстанции, на 1 заседании суда кассационной инстанции, за услуги представителя А.Р.ФВ. оплачено 90 тысяч рублей, что следует из представленных квитанций. По расчетам истца, транспортные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела и в связи с рассмотрением настоящегогражданского дела составили 56359,22 рублей, суду представлены кассовые чеки автозаправочных станций. 

Вместе с тем,на основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, что влечет невозможность рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Суду представлен ордер адвоката ФИО2 серии 019 .... от 17.03.2025 года на представление интересов ФИО1 в Кугарчинском межрайонном суде при рассмотрении иска о взыскании морального вреда и материального ущерба. Адвокат ФИО2 участвовалв судебном заседании 17.03.2025 года, 27 марта 2025 года стороны на судебное заседание не явились, производство по делу было приостановлено. 12 августа 2025 года представитель истца ФИО2 участвовал на судебном заседании, представив уточненное исковое заявление. Также, представитель ФИО2 участвовал на судебном заседании 27 августа 2025 года. 

С учетом изложенного, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое адвокатом на подготовку по делу документов, с ответчика следует взыскать в пользу истца за услуги представителя 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, на заправку личного автомобиля бензином в АЗС и поездки из 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> в сумме 56 359,22 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно информации Акционерного общества «БАШАВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета по межмуниципальному маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляла с 03.06.2024 по 31.03.2025 года 150 рублей. Стоимость билета по межмуниципальному маршруту «

<

адрес>» от 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> составляла с 15.12.2024 года- 1230 рублей. 

Согласно материалам дела и справки Акционерного общества «БАШАВТОТРАНС» от 2 апреля 2025 года, за 3 поездки для участия на заседаниях суда по настоящему гражданскому делу по маршруту 

<

адрес> и обратно, также 3 поездки по маршруту 

<

адрес> и обратно, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 8280 рублей. 

Суд считает, что подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, а в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу и взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела – производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134,ст.220ГПК РФ. 

Третьим лицом ФИО4 представлено ходатайство, где он просит направить исковое заявление ФИО1 в Ленинский районный суд г.Уфы по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 подано исковое заявление в Кугарчинский межрайонный суд РБ, таким образом, в удовлетворении ходатайстваАдельбаева К.М. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-197,220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, Р.Ф. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 8280 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В части возмещения расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу и взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела – производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.