Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 40 000 рублей, с условием уплаты процентов. По настоящему договору ПАО «МТС-Банк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 54 053,50 рублей, а также судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ООО «АйДи Коллект» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере (лимит 20 000 рублей, в последствии увеличен до 40 000 рублей), бессрочно, с условием уплаты процентов в размере 25,9 (л.д.16 ).

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по договорам микрозайма, заключенным с физическими лицами – ООО «АйДи Коллект» (л.д.22). 

Согласно выписки из реестра прав требований к договору уступки прав (требований) должника к договору цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 23).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно договора потребительского займа № стороны согласовали право Банка на уступку третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиков в п.1.1 (л.д. 16).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по договору займа любому третьему лицу. 

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств того, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «АйДи Коллект».

Как было установлено судом, у ответчика возникла задолженность по договору. Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 54 053,50 рублей, из которых 39947,08 рублей сумма основного долга, 14 106,42 рублей сумма задолженности по комиссиям.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по договору займа, наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по возврату полученной суммы займа, в связи с чем истец имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа, а также процентов за пользование займом.

Следовательно, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 053,50 рублей и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 1821,60 рублей (л.д. 5, 6) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 053,50 рублей, из которых 39947,08 рублей сумма основного долга, 14 106,42 рублей сумма задолженности по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 1821,60 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 декабря 2023 года.