П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 8 МАЯ 2018 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи ФИО32

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО26

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката Филиала «Адвокатской конторы 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО27, представившего удостоверение № от 20.12.2013, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО33

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, находясь в городе 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, приобрел у неустановленного следствием лица без соответствующих документов и разрешения икру осетровых рыб, белуги (Huso huso) и русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), общим весом 15250 кг., относящуюся согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей ст.226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которую с целью сокрытии от правоохранительных и пограничных органов Российской Федерации и Республики Казахстан, поместил в оборудованный в багажном отделении автомобиля марки 

<

>», государственный регистрационный знак № регион скрытый тайник. 

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, путем реализации указанной икры на территории 

<

адрес> третьим лицам, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного порядка перемещения через Государственную границу Российской Федерации предметов, обеспечивающих экономическую стабильность Российской Федерации и государств, членов Таможенного союза, желая их наступления, действуя умышленно, не имея каких-либо сопроводительных документов на право приобретения, хранения, перевозку через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вышеуказанных производных особо ценных водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17час. до 17час.50 мин., следуя из 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

>», государственный регистрационный знак № регион, пересек Государственную границу Российской Федерации, проходящую в 11000м. восточнее международного автомобильного КПП «

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, далее проследовав для прохождения пограничного контроля в международном автомобильном КПП «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 55 мин. до 19 час., в ходе осуществления пограничным нарядом международного автомобильного КПП «

<

адрес>» досмотра транспортного средства марки «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен скрытый тайник в багажном отделении, оборудованный, путем установки дополнительной деревянной стенки, в котором ФИО2 незаконно перевозил 30 прозрачных стеклянных емкостей, объемом 0,500кг. каждая, 1 металлическую емкость, объемом 0,250кг., в которых находилась икра осетровых рыб, белуги (Huso huso), весом 14,750 кг. и русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii) весом 0,500кг., общим весом 15,250 кг., которая, согласно заключению экспертизы, изготовлена из икры осетровой рыбы белуги (Huso huso) и русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), а также, согласно перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является производным особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих в видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей ст.226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего обнаруженная икра осетровых рыб изъята сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признает частично, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации, т.к. он приобрел данную черную икру, которая выращена в аквакультурных условиях и не является ценным водным биологическим ресурсом, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № купил на рынке «

<

>» 30 стеклянных банок емкостью 500гр. и 1 жестяную банку, емкостью 250гр. с икрой рыб осетровых пород, белуги, с целью последующей продажи в 

<

адрес>, желая подзаработать, т.к. с супругой страдают заболеванием, им необходимы деньги на приобретение дорогостоящего лекарства. От продавца ему стало известно, что данная икра выращена в Казахстане в аквакультуре, что не запрещено законом. Однако, никаких сопроводительных документов, чек он не взял, т.к. не знал об их необходимости при провозе через Государственную границу РФ. Во избежания каких-либо эксцессов по дороге, он икру положил в тайник в своей автомашине марки 

<

>», государственный регистрационный знак №, который оборудовал сам, установив в багажнике автомашины перегородку, обтянутую материалом под цвет багажника, банки упаковал в бумагу, обложил бутылками со льдом, чтобы она не испортилась.

ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении Государственной границы РФ с 

<

адрес>, его остановили сотрудники пограничной службы, спросили, везет ли он что-либо запрещенное, испугавшись, он сказал, что нет. Однако, при осмотре его автомашины, сотрудник пограничной службы обнаружил тайник в багажнике автомашины и наличие в нем банок с икрой, вызвал по рации своего коллегу, в его присутствии и понятых стали оформлять документы, икру изъяли. Просит строго его не наказывать, учесть наличие у него и его супруги заболевания «гепатит», наличие на иждивении малолетних детей, престарелой тещи, то, что он является источником дохода для своей семьи.

ФИО2 в своих показаниях в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.60, 63 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показал, что …. поехал к себе домой, чтобы оборудовать тайник в автомобиле марки «

<

>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его теще, далее забрал у ФИО34 черную икру в количестве 30 банок, объемом 0,5 литра, 1 металлическую банку, объемом 250 гр., погрузил в изготовленный им тайник в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. на указанной автомашине выехал в 

<

адрес>, в этот же день, примерно в 18 час. прибыл на МАПП «

<

адрес>» в селе 

<

адрес>. В ходе досмотра его автомобиля, сам в присутствии сотрудников пограничного управления, вскрыл тайник, в котором находилась банки с икрой, которая в последующем была изъята сотрудниками пограничной службы. Вину признает, в содеянном раскаялся, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, со стороны сотрудников пограничной службы и следователя давления оказано не было. 

ФИО2 в своих показаниях в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.177, 182 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого изменил показания, хотел переложить вину на другого человека, который им выдуман. Никакого мужчины по имени ФИО35 не было, он сам приобрел икру в количестве 30 стеклянных банок объемом 500гр., 1 жестяной банки объемом 250гр. на рынке «

<

>» в г.ФИО28Казахстан у неизвестного человека, привез ее домой, изготовил тайник в своем автомобиле, на следующий день положил банки с икрой в тайник автомобиля и направился в 

<

адрес>, чтобы сбыть ее на местном рынке. Знал, что икру рыб осетровых пород нельзя перевозить через Государственную границу РФ, но заняться этим его заставили финансовые трудности, связанные с приобретением дорогостоящего лекарства для него и его супруги. Чтобы тайно перевезти икру осетровых пород через Государственную границу 

<

адрес> и РФ, изготовил тайник в автомобиле. Тайник обнаружили сотрудники пограничной службы, а он только помогал затем вскрыть его до конца, т.к. не хотел, чтобы его автомобиль повредили.

В судебном заседании подсудимый, после оглашения его показаний, данных в период предварительного расследования, подтвердил их полностью, указывая, что приобрел черную икру сам на рынке в 

<

адрес>, не взяв необходимых документов, вез икру в тайнике, оборудованном им в автомашине. Со слов продавца, данная икра, выращена в аквакультуре.

Выслушав подсудимого, признавшего свою вину частично, несмотря на выдвинутые последним версии об отсутствии у него умысла на совершение вмененного деяния, ФИО29, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд версии подсудимого ФИО2, выдвинутые в судебном заседании, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Прямым доказательством виновности подсудимого, являются показания ФИО29 ФИО10, контролера ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером заступил на охрану Государственной границы РФ, недопущение провоза запрещенных грузов. Точное время не помнит, на КПП со стороны 

<

адрес> в РФ подъехал а/м «

<

>», темного цвета, за рулем находился подсудимый, у которого он спросил, имеются ли у него запрещенные предметы, оружие, рыба, наркотики, на что он утвердительно ответил, что нет. При осмотре багажного отделения данной автомашины, он обнаружил, что задняя стенка заднего пассажирского сидения не просматривается, нащупал деревянную стенку, которую отодвинув, посветив фонарем, увидел перегородку из фанеры. Просунув руку, нащупал тайник, в котором находились стеклянные банки среди ветоши, завернутые в газету, обложенные бутылками со льдом, на одних из которых указаны были буква «Б», на других «№». Со слов подсудимого, таким образом, указывалось какая икра белужья, какая из осетра. Оттуда они вытащили 30 стеклянных банок по 0,5л. и одну металлическую банку, 250гр. с черной икрой. Со слов подсудимого в банках находилась черная икра, которую он должен был передать кому-то в 

<

адрес> в районе ТЦ «

<

>», просил отпустить его, решить как-то вопрос. Однако, о случившемся он по радиосвязи сообщил старшему смены, который прибыв, применяя видео, продолжал общаться с подсудимым. Что происходило далее, ему неизвестно, т.к. продолжал охрану Государственной границы. Не был знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО29 ФИО10, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.130, 133 том 1) следует, что основной задачей каждого сотрудника пограничной службы РФ является недопущение нарушений Государственной границы лицами и транспортными средствами, провоза через границу запрещенных грузов и товаров. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. заступил в наряд по осмотру транспортных средств и грузов, примерно в 18 час. на территорию КПП «

<

адрес>» прибыл автомобиль марки «

<

>», государственный регистрационный знак №, который проследовал на выделенную полосу №, для осмотра автомобиля и груза со стороны Государственной границы РФ и Республики Казахстан, то есть на въезд на территорию Российской Федерации. Он подошел к водителю, это был ФИО2, у которого он спросил, имеются ли в салоне автомобиля люди, скрывающиеся от пограничного контроля, предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, оружие, рыба осетровых пород, на что данный водитель пояснил, что ничего не имеется. Далее попросил ФИО2 открыть для осмотра капот, двери, крышку багажника автомобиля, что он и сделал. При осмотре багажного отделения он обнаружил, что задняя стенка заднего пассажирского сидения не просматривается, в ходе осмотра багажного отделения, методом простукивания, нащупал деревянную стенку, которую немного отодвинув, посветил фонарем, увидел непредусмотренную конструкцию (нишу), просунув руку, нащупал стеклянные банки. Еще раз спросил, имеются ли у него в автомобиле предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что водитель сообщил ему, что у него там находится икра, при этом он попытался закрыть крышку багажника, стал просить его пропустить через Государственную границу РФ, на что он категорически отказался. О случившемся сообщил старшему смены капитану ФИО12, который подошел на место, попросил водителя демонтировать дополнительную деревянную стенку под видеозапись, затем ФИО2 достал из тайника 2 стеклянные банки, объемом 0,5 литра с икрой осетровых пород. Всего в тайнике было 30 стеклянных банок, объемом 0,5 литра с икрой и одна металлическая банка, объемом 250 гр. ФИО11 рассказывал ФИО12, что он закупил данную икру в 

<

адрес> по цене 40000 руб. и планировал продать по цене 60000 руб. неизвестному лицу, с которым должен был встретиться возле торгового центра «

<

>» в 

<

адрес>. Автомобиль под управлением подсудимого был выведен из потока и направлен на стоянку, расположенную на территории КПП.

ФИО29 ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания ФИО29 ФИО10 Добавил, что со слов подсудимого, икру он вез на продажу в 

<

адрес> за 60000руб. за банку, в связи с чем, должен встретиться в районе ТЦ «

<

>» в 

<

адрес> с покупателем. В присутствии понятых он проводил осмотр данного транспортного средства, личный досмотр. Не был знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО29 ФИО12, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.139, 142 том 1) следует, что …. взял видеокамеру для фиксации возможных противоправных действий водителя задержанного автомобиля с черной икрой и направился на выделенную полосу №. Автомобиль заехал на территорию КПП «

<

адрес>» со стороны Государственной границы и 

<

адрес>, то есть на въезд на территорию Российской Федерации. Подойдя к данному месту, ФИО13 пояснил, что при осмотре багажного отделения он заметил, что задняя стенка заднего пассажирского сидения не просматривается, после чего в ходе осмотра багажного отделения обнаружил деревянную стенку, которую отодвинул и увидел непредусмотренную конструкцию (нишу), просунув руку, нащупал стеклянные банки. Затем он попросил водителя демонтировать дополнительную деревянную стенку, что он и сделал, а он проводил видеофиксацию. Демонтировав указанный тайник, данный водитель достал 2 стеклянные банки, объемом 0,5 литра с икрой, пояснил, что в данных банках содержится икра рыб осетровых пород. После чего они достали из тайника еще 28 аналогичных банок, объемом 0,5 литра с икрой и 1 металлическую банку, объемом 250 гр. Водитель пояснил, что он закупил данную икру в 

<

адрес> по цене 40000 руб. и планировал продать по цене 60000 руб. неизвестному лицу, с которым должен был встретиться возле торгового центра «

<

>» в 

<

адрес>. По данному факту сотрудниками пограничной службы проводились мероприятия по изъятию обнаруженной икры и сбору материала. Задержанный автомобиль был выведен из потока и направлен на стоянку, расположенную на территории КПП. Им был составлен акт досмотра автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров, в ходе которого была обнаружена икра рыб осетровых пород и протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого был изъят автомобиль марки «

<

>», государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, два сотовых телефона и удостоверение личности гражданина Республики 

<

адрес> на имя ФИО2, по данному факту им выведен рапорт.

ФИО29 ФИО14, заместитель начальника КПП «

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории КПП «

<

адрес>», примерно в период с 18 час. от начальника смены ФИО12 ему стало известно, что на территории КПП «

<

адрес>» задержан автомобиль под управлением гражданина Республики 

<

адрес>, следовавший с территории Республики 

<

адрес> на территорию Российской Федерации, далее установлено, что это был ФИО2, в автомашине которого, при досмотре сотрудниками пограничной службы обнаружен тайник с икрой осетровых пород, уложенной в стеклянные банки в количестве 30 штук, 1 металлической банки. Перед этим подсудимому предложено было добровольно выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что ничего нет. Однако, при осмотре, задняя стенка заднего пассажирского сидения не просматривалась, что не характерно для данного типа автомобиля. В ходе осмотра багажного отделения, методом простукивания, сотрудником ПУ обнаружена деревянная стенка, за которой имелась не предусмотренная конструкцией ниша, где находились указанные банки с икрой рыб осетровых пород, которые были изъяты, а именно, 30 стеклянных банок, объемом 0,5 л., 1 металлическая банка, объемом 250 гр. 

У подсудимого вообще не имелось с собою каких-либо документов, подтверждающих легальное приобретение данной продукции, а также документов о происхождении данной продукции и соответствующие сопроводительные ветеринарные документы, в т.ч. ветеринарный сертификат, кассовые чеки, подтверждающие законный факт приобретения, сертификат соответствия перевозимой продукции, товарно-транспортная накладная и счет-фактура. Далее ихтиолог, в присутствии подсудимого, понятых проводил взвешивание, осмотр данных банок с содержимым, после чего составил документ, упаковал, опечатал. Не знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО29 ФИО14, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что (л.д. 135-138) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника КПП «

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> расположен КПП «

<

адрес>» в 

<

адрес>, через который осуществляется пропуск лиц и транспортных средств с территории Российской Федерации и на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 час. 45 мин. находился на территории КПП «

<

адрес>», примерно в период с 18 час. до 19 час. от начальника смены ФИО12 ему стало известно, что на территории КПП «

<

адрес>» задержан автомобиль под управлением гражданина Республики 

<

адрес>, следовавший с территории Республики 

<

адрес> на территорию Российской Федерации, в котором при досмотре сотрудниками пограничной службы обнаружен тайник с икрой осетровых пород, уложенной в стеклянные банки в количестве 30 штук и 1 металлическую банку. При осмотре багажного отделения было установлено, что задняя стенка заднего пассажирского сидения не просматривается. В ходе осмотра багажного отделения методом простукивания сотрудником ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13 обнаружена деревянная стенка, за которой имелась непредусмотренная конструкцией ниша, в которой находились указанные банки с икрой рыб осетровых пород. После демонтажа стенки были обнаружены и изъяты 30 стеклянных банок объемом 0,5 литра и 1 металлическая банка, объемом 250 гр. Если продукция перевозится на грузовом транспорте, то дополнительно должны быть представлены товарно-транспортная накладная и счет-фактура. Для установления законности ввоза подкарантинной продукции, в т.ч. рыбной продукции, в пункт пропуска приглашается сотрудник Россельхознадзора РФ, который после изучения предъявленных водителем документов, сообщает решение, а в случае отказа в письменном виде, о пропуске или отказе в пропуске перемещаемого груза. 

ФИО29 ФИО15, о/у оперативного отдела ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в их оперативный отдел поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо, на автомобиле марки «

<

>», государственный регистрационный знак №, планирует осуществить незаконный провоз на территорию РФ водных биоресурсов, а именно икры рыб осетровых пород.

ДД.ММ.ГГГГ вечером от начальника смены КПП «

<

адрес>» ФИО12 ему поступило сообщение о том, что на территорию КПП «

<

адрес>» прибыл автомобиль марки «

<

>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2 В ходе осмотра данного автомобиля сотрудниками пограничной службы обнаружен тайник в багажном отделении, в котором находились банки с икрой 30 банок по 0,5л. и 1 жестяная банка 250гр. Далее по указанию руководства, направился на КПП «

<

адрес>», где на стоянке, расположенной на территории КПП «

<

адрес>» находился указанный автомобиль. 

На месте он составил протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого описан данный автомобиль, тайник в багажном отделении и 30 стеклянных банок, объемом 0,5 литра с икрой и одна металлическая банка, в виде шайбы, объемом 250 гр., которые в последующем были им изъяты, а автомобиль был опечатан и оставлен на указанной стоянке. ФИО2 пояснил, что он купил данную икру на рынке в 

<

адрес>, хотел продать в городе 

<

адрес> у ТЦ «

<

>», таким образом подзаработать. У подсудимого при задержании не имелось каких-либо сопроводительных документов на указанную продукцию. Специалист, по его определению от ДД.ММ.ГГГГ, проводил на КПП исследование изъятых банок, обнаруженных у подсудимого в тайнике, которым установлено, что в банках находится икра осетровых видов. Никаких замечаний ни от кого не поступило, в т.ч. и от подсудимого. Не был ранее знаком с последним, причин для оговора не имеется.

ФИО29 ФИО16, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от его руководства поступило указание проследовать на территорию КПП «

<

адрес>», в связи с задержанием гражданина Республики 

<

адрес>, перевозившего черег Государственную границу РФ икру рыб осетровых пород. Совместно с о/у оперативного отдела ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 он направился на территорию КПП «

<

адрес>». По прибытию, на стоянке находился автомобиль марки «

<

>», государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого. В его присутствии о/у ФИО15 составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого, описан тайник в багажном отделении автомобиля, из которого изъяты 30 стеклянных банок, объемом 0,5 л. с крышками для закатки продуктов, 1 металлическая банка, объемом 250 гр. с зернистым веществом, похожим на черную икру, которая изымалась в его присутствии и понятых. Каких-либо сопроводительных документов на указанную продукцию подсудимый не имел, пояснял, что икру вез из Республики 

<

адрес> в 

<

адрес>, для реализации неизвестному мужчине, с которым у него была назначена встреча. 

ДД.ММ.ГГГГ о/у оперативного отдела ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 вынесено определение о назначении ихтиологического исследования, производство которой было поручено ему. В служебном помещении на территории КПП «

<

адрес>» им было произведено визуальное ихтиологическое исследование изъятой икры, представленная в упакованном виде, в 25-ти стеклянных банках и 1 жестяной банке находилась предположительно икра, принадлежащая к виду «белуга», лабораторных исследований не проводил. В 5 -ти стеклянных банках находилась икра, принадлежащая к виду «русский осетр», взвесив каждую банку на электронных весах, был определен общий вес икры, с учетом тары. Икра находилась визуально в замороженном виде и представляла собою пищевой продукт. По окончанию исследования указанные банки были упакованы в первоначальную упаковку. Добавил, что указанные виды рыб относятся к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охраняемым международным договорами РФ. Время, указанное в определении о назначении ихтиологического исследования соответствует времени его проведения. Не был ранее знаком с подсудимым, причин для его оговора не имеется.

ФИО29 ФИО17, страховой агент ОАО «Альфа-страхование», в судебном заседании показала, что в начале декабря 2017 вечером находилась на работе в селе 

<

адрес>, куда пришел сотрудник пограничной службы и попросил принять участие в качестве понятой при осмотре автомашины, задержанной на Государственной границе РФ под управлением гражданина Республики 

<

адрес>, в которой обнаружен тайник с икрой рыб осетровых пород, она согласилась. Вторым понятым выступала ФИО18, они направилась на территорию КПП «

<

адрес> где возле служебного помещения находился автомобиль марки «

<

>» черного цвета, рядом стояли сотрудники ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, мужчина азиатской внешности, на вид примерно 40 лет, далее узнала, что это ФИО2, всем разъяснили права. По просьбе сотрудника пограничной службы, подсудимый открыл двери салона автомобиля и крышку багажника, при осмотре багажного отделения обнаружен тайник, который им показали, там была установлена деревянная стенка между задними сиденьями и багажником. В тайнике находились 30 стеклянных банок, объемом 0,5 литра с икрой, одна металлическая банка, объемом 250 гр., которые были в их присутствии изъяты сотрудником пограничной службы, взвешены и упакованы, опечатаны, они поставили свои подписи, замечаний не поступило. ФИО2 говорил, что икра принадлежит ему, он везет ее из Республики 

<

адрес> в Россию. Не видела, чтобы подсудимый показывал какие-либо документы на икру сотрудникам пограничной службы. Не знакома с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО29 ФИО17, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, данных в период предварительного расследования (л.д.106, 109 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. находилась на работе, примерно в 18 час. 40 мин. пришел сотрудник пограничной службы, пояснил, что на территории КПП «

<

адрес>» задержан автомобиль под управлением гражданина Республики 

<

адрес>, следовавший с территории Республики 

<

адрес> на территорию Российской Федерации, в котором, при досмотре сотрудниками пограничной службы обнаружен тайник с икрой рыб осетровых пород. Предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре задержанного автомобиля, на что она согласилась. В качестве второго понятого участвовала ранее знакомая ей ФИО18, они направилась на территорию КПП «

<

адрес>», где возле служебного помещения находился автомобиль марки «

<

>», черного цвета, государственный регистрационный знак не запомнила. Рядом находились сотрудники ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, мужчина азиатской внешности, на вид примерно 40 лет, гражданин Республики 

<

адрес>. Им разъяснили процессуальные права, сотрудник попросил задержанного мужчину азиатской внешности открыть двери салона автомобиля и крышку багажника, что он и сделал. При осмотре багажного отделения обнаружили тайник, который выполнен был путем установки деревянной стенки между задними сиденьями и багажником, где было 30 стеклянных банок объемом 0,5 литра с икрой и 1 металлическая банка, объемом 250 гр., которые были в их присутствии изъяты сотрудником пограничной службы и упакованы в отдельные полимерные пакеты (файл), опечатаны бирками, где они расписались. Задержанный мужчина азиатской внешности пояснял, что данная икра принадлежит ему и что он ее везет из Республики 

<

адрес> в Россию. После составления протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, все поставили свои подписи. 

ФИО29 ФИО18 в судебном заседании показала, что в начале декабря 2017, по просьбе сотрудников пограничной службы, принимала участие в качестве понятого при осмотре на территории КПП автомашины, иностранного производства черного цвета, с регистрационными номерами Республики 

<

адрес>. Вторым понятым выступала ФИО17, в их присутствии и подсудимого, сотрудники пограничной службы в багажнике задержанной автомашины обнаружили тайник, в котором были 30 банок и 1 жестяная банка с черной икрой, завернутые в газету. Сотрудники пограничной службы велась видеосъемка. Принадлежность икры подсудимому, последний не отрицал, для чего он ее перевозил через Государственную границу, не говорил. В их присутствии икру взвешивали, составили протокол, все ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Не знакома с подсудимым, причин для оговора не имеется.

ФИО29 ФИО18 в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.100, 103 том 1), дала аналогичные показания ФИО29 ФИО17, данные последней в ходе предварительного расследования, приведенные ранее судом.

Показания перечисленных ФИО29 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены и рапортом начальника КПП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего техника кпп «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, начальника смены кпп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10,11 том 1); актом осмотра (досмотра) автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.9, 10,11,12,17,25,32 том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55мин. пограничным нарядом КПП «

<

адрес>», при осмотре транспортного средства марки «

<

>», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Республики Казахстан, ФИО2, следовавшего на въезд в РФ, по маршруту 

<

адрес>, в оборудованном багажнике данного автомобиля, за пассажирскими сиденьями, выявлен тайник, оборудованный, путем установки дополнительной стенки, в котором обнаружена икра рыб осетровых видов в 30 стеклянных банках, объемом 500 гр. каждая и 1 жестяная банка, объемом 250 гр., в связи с чем, принято решение через Государственную границу РФ, не пропускать. Обнаруженное изъято, впоследствии осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.165 том 1).

Согласно постановления надлежащего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.23,24 том 1) в отношении задержанного автомобиля марки «

<

>», государственный регистрационный знак №, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Постановлением надлежащего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1) результаты ОРД переданы в отдел дознания и административной практики Управления. Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51 том 1), сообщение о преступлении передано в прокуратуру 

<

адрес>, для определения подследственности и направления материала для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК Российской Федерации. Далее, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1) настоящий материал процессуальной проверки в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, направлен в СУ СК России по 

<

адрес>, в порядке ст.ст.144, 145 УПК Российской Федерации. 

Из заключения ихтиологического исследования фрагментов рыб № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1) следует, что зернистое вещество черного цвета, является черной икрой, полученной от рыб осетровых видов Acipenseridae. В 25 стеклянных и 1 жестяной банках предположительно, икра, принадлежащая к виду белуга Нuso huso. В 5 стеклянных банках находилась, предположительно, икра, принадлежащая к виду осетр русский Acipenser guldenstadti. Белуга (Нuso huso) и осетр (Acipenser guldenstadti) относятся к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ. Икра находилась в замороженном виде и представляет собой пищевой продукт.

Из акта отбора проб для проведения химико-технологической экспертизы (л.д.198 том 1) следует, что научным сотрудниками 

<

> на экспертизу отобрано 11 образцов икры, общей массой 1,000кг.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, 186 том 1) следует, что предметом осмотра и прослушивания явился физический носитель информации – лазерный компакт диск СD-R марки «VS» емкостью 700 Мб., содержащий видеозапись разговора ФИО2 и сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при его задержании на Государственной границе РФ с Республикой Казахстан с икрой осетровых рыб, обнаруженной сотрудниками пограничной службы в тайнике автомобиля марки «

<

>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из заключения химико-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199, 204 том 1) следует, что икра, представленная на экспертизу, является натуральной икрой осетровых рыб. Икра, представленная на исследование, изготовлена из икры осетровой рыбы, белуги (Нuso huso) и русского осетра (Acipenser guldenstadti). В банке с надвигающейся крышкой и в 29 стеклобанках, икры белуги, в одной стеклобанке, икра осетра. Икра, представленная на экспертизу, изготовлена кустарным способом. Масса нетто (без тары) икры в партии, 15,250кг. Для изготовления предоставленной на экспертизу икры необходимы икра двух белуг и 0,3 шт. осетра. Икра осетровых рыб относится к производным особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО20, проводившие указанную экспертизу, подтвердили ее выводы в полном объеме, дополнили, что объекты исследования, банки с икрой в стеклянной таре и одной металлической, к ним привез следователь ФИО21 В его присутствии они из икры осетровых пород, расфасованной в 30 стеклобанках, емкостью 0,500гр., с металлическими крышками для домашнего консервирования, с одной банкой надвигающейся крышкой, емкостью 0,250гр., поступившей к ним в коробе в упакованном и опечатанном виде, согласно ГОСТу, отобрали пробы, 11 образцов икры, для проведения экспертизы. Акт отбора проб для проведения экспертизы сразу передали следователю. Проводили экспертизу, согласно постановления следователя, отвечая на поставленные вопросы. При проведении экспертизы, ими совместно установлено, что представленная икра изготовлена из икры осетровой рыбы, белуга и осетра, является натуральной икрой осетровых рыб, выращена в естественных условиях по вкусовым, внешним определениям, изготовлена кустарным способом. В связи с ненадлежащей транспортировкой, почти вся икра была с привкусом бензина, имело место наличие посторонних примесей, икринки были очень слабыми, имели горький вкус. 

В настоящее время прошел большой промежуток времени, икра претерпела биологические изменения, является готовой икрой, а не сырцом, в связи с чем, сказать категорично в каких, именно, условиях она формировалась, никто ответить уже не сможет. Вопрос о возможности ее реализации и пригодности употребления в пищу не ставился, как в данной экспертизе, так и вообще не ставится в настоящее время, поскольку, согласно действующего закона, реализация икры, категорически запрещена. Экспертизу проводили совместно в лаборатории, обговаривая все нюансы, проводили анализ проб с помощью необходимых инструментов, все условия, методика ее проведения названной экспертизы ими соблюдены. 

Проведенная по настоящему уголовному делу данная экспертиза в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, полно отражают анализ законодательных нормативных актов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследуемых документов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Выводы экспертизы носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, а поэтому суд берет данное заключение за основу выводов о виновности подсудимого. 

Оценивая выводы проведенной по делу экспертизы, суд не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Ее выводы согласуются с добытыми доказательствами по делу, в т.ч. показаниями ФИО29 ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО18, ФИО17, как в суде, так и в ходе следствия, материалами дела, протоколами следственных действий, приведенными выше, исследованными судом. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются и опровергают утверждение стороны защиты о невиновности подсудимого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве ФИО29 супруга подсудимого, ФИО23, которая охарактеризовала подсудимого исключительно положительно, как заботливого супруга и отца, страдающего заболеванием «гепатит С», нуждающегося в постоянном лечении, проходившее по месту их жительства в 

<

адрес>. Они имеют совместных троих, малолетних детей, которые имеют заболевания, связанные с аллергией, она сама страдает заболеванием «гепатит В», на лечение необходимы дорогостоящие лекарства, а ФИО2 являлся их источником дохода. Также с ними проживает ее престарелая мать, страдающая заболеванием, просит строго не наказывать ее супруга.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований считать показания ФИО29 ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО17 в ходе следствия, в судебном заседании, экспертов ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, письменные материалы дела, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, дополняют друг друга, содержащие в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими ФИО29 и подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому суд берет их за основу выводов виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности ФИО29, экспертов в исходе дела, вопреки доводам защиты, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о их зависимости от следственных органов.

ФИО29 ФИО23 в судебном заседании дала лишь положительную характеристику подсудимому. Очевидцем вмененных ФИО2 событий она не являлась. Также, она пытается облегчить участь подсудимого, поскольку является его супругой.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлено, где, именно, изъятая у подсудимого икра осетровой рыбы, белуги и русского осетра, выращена в аквакультуре либо естественным способом, а также о том, что вес изъятой икры указан неверно, являются несостоятельными, поскольку из заключения проведенной химико-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами, научными сотрудникам 

<

>», установлено, что изъятая икра изготовлена из икры осетровой рыбы, белуга и осетра, является натуральной икрой осетровых рыб, выращена в естественных условиях по вкусовым, внешним определениям, изготовлена кустарным способом.

Более того, как следует из самого заключения, икра изготовлена из икры осетровой рыбы, белуга и осетра, является натуральной икрой осетровых рыб, изготовлена из белуги и русского осетра, кустарным способом, что свидетельствует о том, что икра, изготовленная кустарным способом, никак не может являться икрой рыб выращенных в аквакультурных условиях, т.к. икра таких рыб изготавливается заводским способом. Более того, факт того, что икра является натуральной, свидетельствует, что она является пищевым продуктом и пригодна для употребления в пищу человека, согласно выводов проведенной по делу химико-технологичской экспертизы, не доверять которой либо подвергать ее сомнению, у суда оснований не имеется.

Из показаний ФИО29 ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО17 в судебном заседании следует, что обнаруженная у подсудимого черная икра в тайнике автомашины, сразу была изъята, взвешена, опечатана. Также, из самого заключения ихтиологического исследования фрагментов рыб № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1), из его исследовательской части следует, что исследование проводилось, в т.ч. путем взвешивания всей икры, находящейся в банках, на электронных весах «

<

>, что нашло свое подтверждение из показаний понятых ФИО24, ФИО17, ФИО16, ФИО14 в судебном заседании, не отрицалось и самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что при выполнении названного ихтиологического исследования, специалисту не были разъяснены его права, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа доказательств, несостоятельны, поскольку в силу действующего закона, форма акта экспертного исследования более сокращенная, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъясняются процессуальные права и обязанности.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что заключение химико-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. эксперты, проводившие данную экспертизу, не имели право на ее проведение, не являясь штатными сотрудниками 

<

>», не являются и государственными экспертами, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом установлено, из показаний ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, что они привлечены для проведения данной экспертизы по поручению и договору руководителя 

<

>», где они выполняют работу по договору в качестве экспертов, имеют стаж работы более 43 лет, на основании договоренности с 

<

>», являющееся не государственным учреждением, которым было поручено проведение данной экспертизы, согласно постановления следователя. Таким образом, не являясь государственными экспертами, обладая специальными познаниями в области рыбохозяйственной науке, ихтиологии, имея высшее и среднее образование, имея огромный опыт работы в этой области, стаж более 43 лет, что свидетельствует обих достаточной квалификации в области поставленных следствием вопросов, ФИО19, ФИО20 обоснованно привлечены к проведению данной экспертизы и имели право на ее проведение, что не противоречит закону, вопреки доводам защиты.

Судом установлено, что, в данном случае, эксперты согласовывали цели, последовательность и объем предстоящих исследований; каждый из них независимо и самостоятельно проводил исследования, совместно оценивали результаты, полученные экспертами, формулировал выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний, подтвердил их своими подписями, которые скреплены печатью учреждения 

<

>», где проводилась названная экспертиза. В связи с чем, доводы защиты о незаконности заключения данной экспертизы, несостоятельны.

Несостоятельны доводы защиты о том, что эксперты, по сути, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, т.к. в постановлении о назначении химико-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не указано, кому он поручил разъяснить экспертам их права, обязанности по ст.57 УПК Российской Федерации, предупредить по ст.307 УК Российской Федерации, поскольку как следует из показаний самих экспертов в судебном заседании, они были предупреждены по ст.307 УК Российской Федерации и им разъяснены их права, обязанности по ст.57 УПК Российской Федерации следователем, при вручении копии постановления о назначении экспертизы, о чем ими указано в заключение проведенной ими экспертизы.

Противоречивы доводы защиты и о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о данном преступлении согласно п.3 ч.1 ст.145 УПК Российской Федерации, направлено в прокуратуру 

<

адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.151 УПК Российской Федерации споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. 

В соответствии с положениями п.12 ч.2 ст.37 УПК Российской Федерации, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования, федерального органа исполнительной власти и передавать его следователю СК РФ с обязательным указанием такой передачи. По действующему закону прокурор может на тех же условиях изъять у органа предварительного расследования и материалы проверки заявления (сообщения) о преступлении и передать их следователю Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал процессуальной проверки в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации направлен в СУ СК России по 

<

адрес>, для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК Российской Федерации.

Таким образом, решение о передаче материала проверки в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации в СУ СК России по 

<

адрес>, для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК Российской Федерации, вопреки доводам защиты, принято прокурором, т.е. надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Доводы защиты в части того, что органами предварительного следствия нарушены требования ст.73 УПК Российской Федерации, т.к. в обвинительном заключении не конкретизировано место следования ФИО2 на автомобиле из Республики 

<

адрес>, суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку объективная сторона преступления ч.1 ст.226.1 УК РФ выражается в действии, которое состоит в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза либо государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза предметов контрабанды. Важным признаком объективной стороны данной статьи является место совершения преступления, таможенная граница Таможенного союза либо государственная граница РФ с государствами - членами Таможенного союза. Состав преступления ч.1 ст.226.1 УК РФ является формальным, момент его окончания связан с перемещением соответствующих предметов через таможенную границу Таможенного союза либо государственную Границу РФ с государствами – членами Таможенного союза.

Исходя из содержания обвинительного заключения по делу, вопреки доводам защиты, органами предварительного расследования указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО2 преступление. Указанные защитником в обоснование заявленного ходатайства доводы в данной части, а именно, что следствием не конкретизировано место следования ФИО2 на автомобиле из Республики Казахстан, не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора на основе данного заключения.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что т.к. при задержании со слов сотрудника пограничной службу ФИО13 ФИО2 о том, что до него им задержаны иные транспортные средства с черной икрой и рыбой осетровых пород, которые впоследствии осуждены по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации, в связи с чем, действия подсудимого также подлежат переквалификации на ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации, поскольку это опровергается показаниями в судебном заседании ФИО13, который не подтвердил данные обстоятельства, более того, это не влияет на объем предъявленного обвинения подсудимому по настоящему уголовному делу.

Иные задержания и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, не является доказательством виновности либо невиновности ФИО2, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Несостоятельны доводы защиты и подсудимого в части того, что ФИО2 приобрел черную икру на рынке Республики 

<

адрес>, которая обнаружена впоследствии в тайнике его автомашины сотрудниками пограничных органов при пересечении им Государственной границы РФ, выращена в аквакультуре, со слов продавца, что подтверждается справкой заместителя директора осетровой фермы ТОО «Сaspian Royai Fish» 

<

адрес>, поскольку как следует из содержания названной справки следует лишь о том, что осетровая ферма ТОО «Сaspian Royai Fish» 

<

адрес> занимается получением пищевой икры и выращиванием осетровых видов рыб в системе УЗВ, данная продукция реализовывается в торговых сетях 

<

адрес>, на рынках 

<

адрес>, Республики 

<

адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что подсудимый приобрел изъятую у него черную икру осетровых рыб – белуги и русского осетра на Государственной границе РФ, при ее пересечении, именно, на рынке в 

<

адрес>, товарный чеки, квитанции, суду не представлены. 

В связи с чем, доводы подсудимого о его невиновности по предъявленному обвинению расцениваются судом, как способ уйти от ответственности, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены. Суд считает его версию не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, контрабанда, это незаконное перемещение ценностей или товаров через таможенную границу, при котором товары частично или полностью скрывают от таможенного контроля, или при их транспортировке применяются обманные документы или недостоверное декларирование. Контрабандой может являться перемещение товаров, которые запрещены к перевозу через границу, наркотики, оружие, стратегически важное сырье, культурные ценности и др. незаконное перемещение через государственную границу ценностей, товаров и других предметов, перемещение ценностей и других предметов, которые сопровождаются нарушением требований таможенного законодательства.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлена ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в т.ч. особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которой возбуждено настоящее уголовное дело, образуют в частности незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книну РФ и (или) охраняемым международными договорам РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, к которым в частности относятся и русский осетр, белуга….

Таким образом, доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий последнего на ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, находясь в городе 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, приобрел у неустановленного следствием лица без соответствующих документов и разрешения икру осетровых рыб, белуги (Huso huso) и русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), общим весом 15250 кг., относящуюся, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст.226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей ст.226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которую с целью сокрытии от правоохранительных и пограничных органов Российской Федерации и Республики 

<

адрес>, поместил в оборудованный им в багажном отделении автомобиля марки «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, скрытый тайник. 

Далее, в продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, путем реализации указанной икры на территории 

<

адрес> третьим лицам, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения через Государственную границу Российской Федерации предметов, обеспечивающих экономическую стабильность Российской Федерации и государств, членов Таможенного союза, и желая их наступления, действуя умышленно, не имея каких-либо сопроводительных документов на право приобретения, хранения, перевозку через Государственную границу Российской Федерации с государствами, членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вышеуказанных производных особо ценных водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17час. до 17час.50мин., следуя из Республики 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

>», государственный регистрационный знак № регион, пересек Государственную границу Российской Федерации, проходящую в 11 000 м. восточнее международного автомобильного кпп «

<

адрес>» ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного в селе Караузек. 

<

адрес> 

<

адрес>, далее проследовав для прохождения пограничного контроля в международный автомобильный кпп «

<

адрес>». 

В этот же день, в период времени с 17час.55 мин. до 19 час., в ходе осуществления пограничным нарядом досмотра вышеуказанного транспортного средства, обнаружен скрытый тайник в багажном отделении, оборудованный, путем установки дополнительной деревянной стенки, в котором ФИО2 незаконно перевозил 30 стеклянных емкостей, объемом 0,500 кг., и 1 металлическую емкость, объемом 0,250 кг., в которых находилась икра осетровых рыб, белуги (Huso huso), весом 14,750 кг. и русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), весом 0,500 кг., общим весом 15,250 кг., которая согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы, изготовлена из икры осетровой рыбы, белуги (Huso huso) и русского осетра (Acipenser gueldenstaedtii), а также согласно перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является производным особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ. После чего обнаруженная икра осетровых рыб была изъята сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не признаны судом недопустимыми доказательствами, у суда не вызывают сомнений, а поэтому дают право положить их в основу обвинительного приговора. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, которое относится по своей категории тяжких преступлений, согласно ст.15 УК Российской Федерации; вину признает частично; женат, имеет на иждивении семью, малолетних детей, со слов страдающих заболеванием «аллергия»; сам страдает заболеванием гепатит С. (л.д.90 том 1), имеет на иждивении супругу, со слов страдающую заболеванием гепатит, престарелую тещу, имеющую заболевание; имеет постоянный источник дохода; по месту жительства, соседями, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.89 том 1); по месту нахождения характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врача психиатра; у врача-нарколога; ранее не судим на территории Российской Федерации. 

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины; наличие на иждивении малолетних детей, страдающих заболеванием «аллергия», семьи; супруги, страдающей заболеванием гепатит, престарелую тещу, имеющую заболевание; то, что он ранее не судим; наличие у него заболевания, гепатит С; положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные, значимые обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного виновным преступления, которое направлено против общественной безопасности и общественного порядка, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых совершено преступление, характера и общественной опасности содеянного, вопреки доводам виновного, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для признания смягчающих наказание виновному обстоятельств, данных, положительно характеризующих ФИО2, а также сведений о наличии у него, его семьи заболеваний, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, вопреки доводам виновного и его защитника, не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, в т.ч. назначения наказания в виде штрафа, ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст.226.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Применение положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении виновного невозможно, в силу Закона, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновному наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при более мягком наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, которое направлено против общественной безопасности и общественного порядка, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода.

С учетом данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания виновному определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль марки «

<

>», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории КПП «

<

адрес>» в селе 

<

адрес>, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу; 30 стеклянных банок, объемом 0,5 л., 1 жестяную банку с икрой осетровых пород, находящиеся в морозильнике, расположенном на территории в/ч 2349 по адресу: 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Мобильные телефоны «№ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу; лазерный компакт-диск «VS» SD-R, емкостью 700 Мб, находящийся при уголовном деле, хранить при данном уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль марки «

<

>», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории КПП «

<

адрес>» в селе 

<

адрес>, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу; 30 стеклянных банок, объемом 0,5 л., одну жестяную банку с икрой осетровых пород, находящиеся в морозильнике, расположенном на территории в/ч 2349 по адресу: 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Мобильные телефоны «№, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу; лазерный компакт-диск «VS» SD-R, емкостью 700 Мб, находящийся при уголовном деле, хранить при данном уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р.Нургалиева