Дело № 2-1274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Воронеж 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

ответчиков ФИО3, ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующую на основании ч.6 ст.53 ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН ......... ОГРН .........; признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ...... Согласно пп.1.1.-1.3, 3.1.1. вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение обязательств по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО3 и ФИО1 в оговоренные кредитным договором сроки не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа. Согласно п.4.2, вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность в размере 1 304 864,65 руб.. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № ..... от 14.05.2012 г. в размере 501 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69899 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 2076 рублей 02 копейки – сумма процентов, 1 073 700 рублей 23 копейки – сумма штрафных санкций и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.93-94).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что своевременно погасить кредит, он не мог, так как у банка была отозвана лицензия. Он неоднократно пытался связаться с представителем банка и получить надлежащие реквизиты для оплаты кредита, однако ему отвечали, что необходимо подождать правопреемника банка. После того, как ему были предоставлены новые реквизиты, то он сразу оплатил сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Кроме того, никаких писем от истца он не получал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов представил письменные возражения (л.д.112-113).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 не мог своевременно вносить взносы за кредит, так как у банка отозвали лицензию. После получения новых реквизитов ФИО3 оплатил всю сумму по кредиту, включая как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-35).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ..... на сумму 400 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 0,09% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Согласно договора заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленном в график платежей, которые являются неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного дога. ФИО3 при наступлении срока платежа, указанного в графике платежа обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.15-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ....., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и ФИО3, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (л.д.19-22).

Судом установлено и никем не оспаривается, что на открытый на имя ФИО3 счет № ..... банком была перечислена сумма кредита в размере 400 000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) переменная процентная ставка).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт предоставления ФИО3 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредита и перечисление оговоренной суммы кредита сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленном в график платежей, которые являются неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного дога. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п.5.3 договора) (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО3 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, обязательства по внесению на счет денежных средств в сумме полученного кредита, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, уплачены не были. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются и подтверждаются представленной выпиской по лицевому счету, а также приходными кассовыми ордерами (л.д.23-24, 121-140), а доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела в связи с тем, что ФИО3 имеет задолженность по погашению кредита и процентов за его пользование, истцом в адрес ФИО3 и поручителя ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.25-31).

Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу ФИО3 требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнены, поскольку ФИО3 была произведена оплата в размере 297 100 рублей.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4.3 договора предусмотрена очередность списания суммы образовавшейся задолженности в случае недостаточности суммы средств на счете заемщика (л.д.15).

Судом установлено, что требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 были получены. Данные обстоятельства не оспариваются. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и расчета суммы долга последний полный платеж в соответствии с графиком ежемесячных платежей ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,23) и более платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору, до получения требования Банка о досрочном погашении кредита, от ФИО3 не поступало. Данный факт не оспорен, а иного суду не представлено. 

Как видно из материалов дела Банком были уточнены исковые требования и с учетом поступивших от ФИО3 платежей в сумме 297100 рублей, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 145 676 рублей 02 копейки в том числе 69899 рублей 77 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 2076,02 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 724185,15 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 349515,08 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что банк неправомерно взыскивает проценты за пользование кредитом, при том условии, что ФИО3 погасил всю сумму задолженности по кредиту, являются не соответствующими и не подтвержденными, поскольку после предъявления требования о досрочном погашении кредита воля кредитора направлена на досрочное получение исполнения от должника после предъявления требования о досрочном погашении кредита, а также сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору и начислять проценты за пользование кредитом. 

Между тем очередность уплаты процентов Банком не нарушена и соответствует очередности, установленной законом в ст. 319 ГК РФ, а очередность погашения требований по денежному обязательству Банком никем не оспаривается.

Кроме того, суд также полагает, что ссылка стороны ответчика на ст.406 ГК РФ, а также на те обстоятельства, что ФИО3 не имел возможности своевременно вносить денежные средства за пользование кредитом, так как у банка была отозвана лицензия не могут являться основаниями для безусловного освобождения должника от взятых на себя обязанностей по своевременному взносу денежных средств на открытый в соответствии с условиями кредитного договора расчетный счет, поскольку ФИО3 не лишен был возможности любым иным доступным способом внести денежные средства на свой счет, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, в графике платежей которые были получены ответчиками указан офисы для погашения кредита наличными, а также реквизиты банка для осуществления безналичного расчета (л.д.18,22).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось выше кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец на протяжении более трех лет с требованиями к ответчикам о взыскании кредитной задолженности не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял. Доказательств обратному не представлено. 

Обращение в суд по истечении более трех лет с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Как видно из выписок по счету № ..... ответчик ФИО3 производил погашение задолженности по кредитному договору № ..... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить оплату задолженности по кредиту (л.д.7).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ОД-2071 и №ОД2072 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32-33).

Однако истцом только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредиту не обращался. 

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и утверждения конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», были полностью изменены реквизиты для оплаты обязательств по кредитному договору, а именно изменился получатель платежа на ГК «Агентство по страхованию вкладов», изменились ИНН, КПП, адрес получателя платежа, его расчетный счет, банк получателя и БИК (л.д.26). Истцом доказательств получения ответчиками уведомлений о смене реквизитов для оплаты обязательств по кредитному договору (почтовое уведомление о вручении, возвратившийся почтовый конверт или иные доказательства) суду не представлено.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости - статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту, суд считает, что взыскиваемые истцом штрафные санкции. 

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, обязательств ответчиком, исходя из характера правоотношений сторон, суд с учетом справедливости соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также то, что ответчик в судебном заседании возражал против взыскания штрафной неустойки (процент от суммы задолженности), просил снизить, в связи с чем на основании п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафной неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку судом установлено, что ФИО3 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у него задолженность составила 74899 рублей 77 копеек, из которых 69899 рублей 77 копеек задолженность по просроченному основному долгу и штраф в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3 не возвратил в установленный банком срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем грубо нарушил взятые на себя кредитные обязательства.

Истец представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, который суд принимает во внимание и считает его обоснованным, арифметически правильным. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В силу указанных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1223 рубля 50 копеек с каждого (ст.333.19 НК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., проживает: 

<

адрес>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., проживает: 

<

адрес>) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74899 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 77 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., проживает: 

<

адрес>) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., проживает: 

<

адрес>) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

.........