Судья Хабаров А.В. Дело № 22-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 февраля 2024 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиЛомбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ергина И.А. в интересах осужденного Остробецкого Д.В. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

Остробецкого Дмитрия Викторовича, родившегося 

<

...>, осужденного 16 сентября 2015 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, неотбытая часть которого по постановлению судьи от 11 октября 2023 г. заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 9 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Остробецкого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ергин И.А. просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение по существу. Указывает, что отказ судьи в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания незаконный, поскольку Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 200-ФЗ в ст. 79 УК РФ введена часть 3.2, согласно которой осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, полагает, при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать фактическое отбытие наказания, назначенного по приговору суда, а не с момента вынесения постановления о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 пп. 4.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 227, от 17 января 2013 г. №2-О, от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, от 28 февраля 2013 г. № 227 освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Не придается иной смысл приведенному регулированию и правоприменительной практикой (абзац первый пункта 4.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего на этот счет решения.

Таким образом, Остробецкий отбывающий с 

<

...> назначенное ему в порядке ст. 80 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком 4 года 3 месяца 9 дней, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) ранее фактического отбытия части наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

В связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии такого ходатайства осужденного, поскольку Остробецкий обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до истечения 2/3 срока вновь назначенного наказания в виде принудительных работ. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 80 УК РФ, а не как указывает в апелляционной жалобе защитник ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, правила исчисления сроков для целей условно-досрочного освобождения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. 

Принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний, после устранения недостатков, не лишен права вновь обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2023 г. в отношении Остробецкого Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева