Дело № 2 – 3014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08.05.2018 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти ФИО3, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 841 руб 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб 41 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 319 050 руб на срок 36 месяцев под 22,55% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками ФИО3 являются ФИО1, ФИО2, в связи с чем банк просит взыскать задолженность в пределах наследственного имущества с указанных лиц.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. ФИО1 в судебном заседании указала, что является единственным наследником, в ее пользу от своей доли в наследстве отказался ФИО2 

Ответчик ФИО2 пояснил, что он отказался от доли в наследстве в пользу ФИО1, не является надлежащим ответчиком. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 319 050 руб, сроком на 36 месяцев, под 22,55% годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга (л.д.10-13). 

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19), однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что наследником, принявшим наследство является дочь ФИО1, сын ФИО2 отказался от причитающейся ему доли на наследство. В состав наследственного имущества входит ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.68-93).

Учитывая, что ФИО2 отказался от доли в праве на наследство в пользу ФИО1, не является наследником, правовые основания для взыскания задолженности наследодателя с ФИО2 отсутствуют. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 отказался от своей доли в наследстве, ответчик ФИО1 является наследником умершего ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суд считает, что признание исковых требований является правом ответчика в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при этом принятие судом признания иска по настоящему гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Стоимость наследственного имущества, установлена из наследственного дела, не оспорена ФИО1

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, поскольку задолженность возникла до наступления смерти ФИО3 Кроме того, расчет не оспорен ФИО1 В связи с чем, суд принимает расчет, как соответствующий требованиям ст.67 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 841 руб 14 коп, в том числе: 226 936 руб 26 коп- сумма основного долга, 38 259 руб 60 коп – просроченные проценты, 3 645 руб 28 коп- срочные проценты на просроченный основной долг подлежат частичном удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 руб 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268841 руб 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5888 руб 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.

Судья Е.А. Савельева