Дело № 10–15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 09 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1855 Адвокатской палаты МО Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № 7572 от 05.10.2011 г. и ордер № 388/18 от 28.12.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Дементьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке Гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства обвинения установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Волоколамский городской прокурор Московской области Дементьев С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 направил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ, поскольку данные обстоятельства мировым судьей установлены не были, а так же просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции статьи УК РФ по которой он был осужден и указаний на применение ст. 64 УК РФ в данном случае не требовалось. 

Защитник Герасимова С.А. и осужденный ФИО1, апелляционные жалобы не подавали, возражения на апелляционное представление прокурора, в суд не представляли.

В судебное заседании осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным не прибыл, возражений на апелляционное представление прокурора, в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Герасимова С.А. с доводами, изложенными в апелляционном представлении согласна, просит изменить приговор согласно доводов, указанных в представлении прокурора.

Государственный обвинитель Локотков В.П. доводы апелляционного представления прокурора поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав защитника Герасимову С.А., государственного обвинителя Локоткова В.П., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 327 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в виде штрафа в размере 5000 рублей, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, является незаконным и необоснованным.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Ни одного из указанных в данной статье УК РФ, обстоятельств мировым судьей установлено не было, следовательно указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, является незаконным и необоснованным.

Согласно положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства не были признаны мировым судьей исключительными, как этого требует ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, при применении ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно ст. 44 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до 80 000 рублей и применяя наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ, не требуется, так как мировым судьей был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный законом в размере 5000 рублей. Таким образом, указание в резолютивной части приговора на применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ссылки на применение положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, а так же исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ