Дело №2-1653/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000852-94 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца Константиновой М.В. – Колясниковой О.В., действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Марины Викторовны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Константинова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.06.2018 года между Константиновой М.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») заключен договор добровольного страхования 

<

данные изъяты> 

10.10.2018 года в 08 часов 27 минут, то есть в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шамаевой Л.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», МММ 

<

данные изъяты>), автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Константиновой О.В. и под управлением Шишковой О.В. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лесковой Ю.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Шамаева Л.С., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 года. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 12.10.2018 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Константиновой М.В. было выдано направление на ремонт. Согласно ремонта-калькуляции №006АS18-00от 14.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 402817 рублей 00 копеек. Письмом от 21.11.2018 года страховщиком было предложено выплатить страхователю 491955 рублей 62 копейки или 25729 рублей 28 копеек. Согласно заключения №20181220Ф от 25.12.2018 года, составленного ИП Цинявским Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 338818 рублей 00 копеек, с учетом износа – 262780 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 678349 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75%. 09.01.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец Константинова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Константиновой М.В. – Колясникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 338818 рублей 00 копеек за вычетом выплаченной страховщиком суммы, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 93859 рублей 92 копейки, штраф. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Шамаева Л.С. в судебном заседании пояснила, что у автомобиля «Мицубиси» после ДТП от 10.10.2018 года были небольшие повреждения. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.06.2018 года между Константиновой М.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») заключен договор добровольного страхования №

<

данные изъяты> регион, выгодоприобретатель – собственник Константинова М.В., срок действия договора с 09.06.2018 года по 08.06.2019 года, страховая премия по риску «Ущерб» оплачена в полном размере 36893 рубля 00 копеек, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» - 509112 рублей 00 копеек. 

10.10.2018 года в 08 часов 27 минут, то есть в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Константиновой О.В. и под управлением Шишковой О.В. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля «КИА», госномер Н052СМ 96 регион, принадлежащего и под управлением Лесковой Ю.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель Шамаева Л.С., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 года; в результате ДТП автомобилю «Мицубиси», госномер Т743АК 96 регион причинены механические повреждения. 

12.10.2018 года страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Константиновой М.В. было выдано направление на ремонт. 

Согласно ремонта-калькуляции №006АS18-00от 14.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 402817 рублей 00 копеек. 

Письмом от 21.11.2018 года страховщиком было предложено выплатить страхователю 491955 рублей 62 копейки или 25729 рублей 28 копеек. 

Истцом Константиновой М.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №20181220Ф от 25.12.2018 года, составленного ИП Цинявским Е.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 338818 рублей 00 копеек, с учетом износа – 262780 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 678349 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек. 

09.01.2019 года истец Константинова М.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой доплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Из представленной ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ремонт-калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402817 рублей 00 копеек (данный счет выставлен СТОА Менаджиев Э.Т. по направлению страховщика); согласно заключения №134401-09 от 11.01.2019 года, составленного ООО «Респонс Консалтинг», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> от 12.12.2018 года ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 371022 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Константиновой М.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 273612 рублей 11 копеек. 

Из письма страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» исх. №ЮО-0667 от 31.01.2019 года следует, что данная сумма рассчитана как страховая сумма по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил страхования (491955 рублей 62 копейки) за вычетом стоимости годных остатков ТС (218343 рубля 51 копейка), определенной в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Респонс Консалтинг».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, к доводам представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности о необходимости принятия за основу заключения ООО «Респонс Консалтинг» и наступления по данному страховому событию – ДТП от 10.10.2018 года конструктивной гибели автомобиля истца, суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом Константиновой М.В. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что проанализировав содержание заключения №20181220Ф от 25.12.2018 года, составленного ИП Цинявским Е.А., суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при составлении заключения.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, а поэтому отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом в обоснование своей позиции, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65205 рублей 89 копеек (338818 рублей 00 копеек - 273612 рублей 11 копеек). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п.11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 15 рабочих дней, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление о событии и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. 

Из письменных материалов дела следует, что истец Константинова М.В. обратилась к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 10.10.2018 года, страховщик был обязан исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 01.11.2018 года. 

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 

36893 рубля 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х 3% х 68 дней (за период с 02.11.2018 года по 09.01.2019 года) = 75261 рубль 72 копейки. 

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично в размере 36893 рубля 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 203 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 рубль 98 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65205 рублей 89 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36893 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 рубль 98 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина