№ 2-386/2024

24RS0048-01-2023-000594-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ООО СК «Согласие» недоплату по страховому возмещению в сумме 110 330 рублей, неустойку - 107 020 рублей 10 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба – 334 035 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 540 рублей, расходы на составление экспертизы – 6 500 рублей, расходы на отправку телеграммы – 470 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и BMW 530, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где был застрахован её риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 140 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 составила 584 965 рублей без учета износа, 155 497 рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также истец указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству, не покрытый страховым возмещением, в размере 334 035 рублей должен быть взыскан с причинителя вреда ФИО2 

С учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба – 444 365 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 540 рублей, расходы на составление экспертизы – 6 500 рублей, расходы на отправку телеграммы – 470 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «СК «Согласие», ФИО2, финансовый уполномоченный, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и BMW 530, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым истец (в лице представителя) выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет; расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 243 857 рублей, без учета износа – 140 600 рублей.

Руководствуясь выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило сумму истцу сумму 140 600 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 составила 584 965 рублей без учета износа, 155 497 рублей с учетом износа.

За проведение экспертизы истец оплатил ООО «

<

данные изъяты>» 6 000 рублей (Т.1 л.д.40). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения ответчиком не представлено.

Установив противоправность действий ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 140 600 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были. 

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать убытки в размере 444 365 рублей (584 965 рублей – 140 600 рублей), а также 6 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «СНАП Эксперт», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение (Т.1 л.д. 40 оборот).

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 32 листов, в размере 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 500 рублей до 320 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости к договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежной распиской, которые истец просит возместить. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на участие в проведении экспертизы - 470 рублей 96 копеек, так как факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела (Т.1 л.д. 41).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 444 365 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 470 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024.