Дело № 2-526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Телятовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с данным иском к ответчику.

Заявленные требования обосновали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 17.07.2014 года ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 21.05.2019 года задолженность ответчика составляет 67 757, 12 рубля, в том числе: 

-неустойка за просроченные проценты- 1 780, 20 рубля;

-неустойка за просроченный основной долг – 2 186, 83 рубля;

- просроченные проценты – 1309, 52 рубля;

- просроченный основной долг – 62 480, 57 рубля.

Просили расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.07.2014 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2014 года в размере 67 757, 12 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 232, 71 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Извещался судом по адресу с

<

адрес>, указанному в исковом заявлении, а также в кредитном договоре в качестве места проживания.

Судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик также извещался по адресу регистрации – 

<

адрес>, согласно данным адресно-справочной работы. 

Судебное извещение не получено по аналогичным причинам.

Согласно телефонограмме от 07.08.2019 года, ответчик пояснил о том, что требования банка понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не согласен с требованиями банка в части взыскания процентов, неустойки.

С учетом положений статьи 165. 1 Гражданского кодекса РФ, позиции ответчика, изложенной в телефонограмме, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 17.07.2014 года ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

27.04.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 21.05.2019 года задолженность ответчика составляет 67 757, 12 рубля, в том числе: 

-неустойка за просроченные проценты- 1 780, 20 рубля;

-неустойка за просроченный основной долг – 2 186, 83 рубля;

- просроченные проценты – 1309, 52 рубля;

- просроченный основной долг – 62 480, 57 рубля.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика о несогласии с требованиями о взыскании процентов, неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, а также уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа (пункты 4, 12 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 168744 от 30.06.2017 года.

Согласно указанного платежного поручения, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2717, 68 рубля.

Исходя из цены заявленного иска, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 2 232, 71 рубля.

Истцом в материалы представлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, данное заявление подлежит удовлетворению, излишне уплаченная сумма в размере 484, 97 рубля подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.07.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2014 года в размере 67 757, 12 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 232, 71 рубля. 

Возвратить ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 484, 97 рубля по платежному поручению № 168744 от 30.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова.