Дело № 2а- 3767 (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, указав в заявлении, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 19.04.2017г. в рамках исполнительного производства № от 15.08.2012г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно на сумму долга 61 535 руб. 79 коп.

На основании указанного постановления по месту работы должника ФИО2 ООО «ЖБК-Инвест» производятся удержания алиментов в размере 50%, что подтверждается справкой ООО «ЖБК-Инвест».

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства на лицевой счет должника открытый в ПАО «Сбербанк России» был наложен арест, что подтверждается справкой (информацией об арестах) и справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России».

При этом на указанный лицевой счет работодателем ООО «ЖБК-Инвест» осуществляется перечисление заработной платы.

Действия ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми являются незаконными по следующим основаниям:

Задолженность по алиментам в размере 61 535 руб. 79 коп. возникла в период его работы в ООО «Третс-Уралшахстострой». С момента его трудоустройства работодатель ежемесячно производил удержание по исполнительному листу в размере 1/6 доли доходов, что подтверждается расчетными листками за 2015-2016гг.

Однако, производя удержания, работодатель не производил перечисление алиментов взыскателю.

Таким образом, ответственность за несвоевременную уплату алиментов в указанный период полностью лежит на работодателе ООО «Трест-Уралшахтострой».

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Обязанностью судебного пристава-исполнителя, при обнаружении счетов (вкладов) должника, является выяснение источников получения денежных средств, находящихся на них. Иное приведет к нарушению прав должника.

Поскольку до перечисления на счет должника заработной платы, работодателем на основании постановления СПИ от 19.04.2017г. удерживаются алименты и задолженность по их уплате в размере 50%, то наложение ареста на лицевой счет должника является незаконным.

Также в рамках исполнительного производства № от 15.08.2012г. он просил привлечь должностных лиц и юридическое лицо – ООО «Трест-Уралшахтострой» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, что подтверждается заявлением в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 20.06.2017г.

Однако никаких действий по его заявлению ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми не произведено, виновное лицо к административной ответственности до настоящего времени не привлечено.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в отношении исполнительного производства № от 15.08.2012г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в октябре 2016г. задолженность по алиментам за период работы истца в ООО «Трест-Уралшахтострой» апрель-август 2016г. взыскателем получена. В отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми повторно направлено поручение о проведении проверки, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО2 в ООО «Трест-Уралшахтострой». При установлении виновных действий, будет составлен протокол об административном правонарушении.

Каждые три месяца в рамках исполнительного производства судебный пристав направляет запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. По такому запросу пришел ответ о наличии у должника расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. При предоставлении с места работы должника справки о том, что на указанный расчетный счет ему выплачивается заработная плата, будет вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания. Удержанные денежные средства идут в счет погашения задолженности, которая работодателем будет пересчитана.

Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2012 года в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

Заявляя требования о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по взысканию алиментов удержанных из его заработной платы в период работы в ООО «Трест-Уралшахтострой», но не перечисленных работодателем в пользу взыскателя, не приняты меры по его ходатайству о привлечении организации к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Так из материалов исполнительного производства следует, что 26.09.2016г. была проведена проверка удержаний алиментов с работника ФИО2 по месту нахождения ООО «Трест-Уралшахострой». В результате проверки установлено, что ООО «Трест-Уралшахтострой» недоперечислила на счет взыскателя ФИО4 денежные средства с апреля по август 2016г. в размере 17 082,63 рублей. Данная задержка перечислений денежных средств образована в связи с арестом счета данной организации.

Поступление данных денежных средств на счет взыскателя зафиксировано 17.10.2016г., что подтверждается выпиской по счету взыскателя.

20 июня 2017г. ФИО2 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми подано заявление о привлечении должностных лиц и юридического лица ООО «Трест-Уралшахтострой» к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением от 06 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворено, принято решение о проведении проверки бухгалтерии и наказании виновных лиц.

05.09.2017г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми (по месту нахождения организации-должника) направлено (повторно) поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: проверки, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО2 в ООО «Трест-Уралшахтострой».

Также в рамках указанного исполнительного производства 27 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, так как из его заработной платы уже производятся удержания по алиментам в размере 50%, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете оставляют его без средств к существованию, т.к. на данный расчетный счет поступает заработная плата.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку сам истец в судебном заседании не отрицал, что он не сообщал судебному приставу-исполнителю назначение расчетного счета.

Из ответа на запрос № от 27.07.2017г. направленного в форме электронного документа в ОАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО1 открыт расчетный счет, при этом назначение поступающих на него денежных средств ответ на запрос не содержит.

Таким образом, судебный пристав исполнитель на момент совершения оспариваемых действий не располагал сведениями о том, что на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступает заработная плата истца, следовательно, действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника являются правомерными.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЖБК-Инвест» направлено требование о перерасчете задолженности, при этом начальной суммой долга указана сумма 36 062,00 руб., таким образом, удержанные с расчетного счета ФИО2 денежные средства должны быть учтены в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Нарушений прав должника в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми по исполнительному производству № от 15.08.2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Панькова