№ 2-819/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, ответчика - ФИО2, 

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/19 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: город 

<

адрес> указав в обоснование заявленного иска на то, что указанное имущество было приобретено на её личные денежные средства в период 

<

данные изъяты> с ФИО2 с 01.08.2016 года по 12.07.2018 года. 13.07.2018 года она вместе с 

<

данные изъяты> уехала проживать к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. После этого на протяжении более 2-х месяцев она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием вернуть ей указанную мебель и кухонную вытяжку или же компенсировать их стоимость. Однако, ответчиком до настоящего времени вышеперечисленное имущество не возвращено, что и послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить ей расходы по оплате госпошлины в сумме 3 124 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, согласился вернуть 

<

данные изъяты>., поскольку в настоящее время она встроена в кухонную мебель и её демонтаж нецелесообразен. Также возражал против возврата истице 

<

данные изъяты> так как он приобретён на его личные денежные средства, в подтверждение чего представил суду заказ на продажу указанного стола, а также оригинал квитанции на сумму 16 099 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 представила суду надлежащие доказательства, включающие оригиналы платёжных документов, подтверждающие приобретение ею указанного имущества, в вязи с чем суд, принимая во внимание признание ФИО2 искового заявления в указной части, считает необходимым обязать ФИО2 ФИО12 передать ФИО1 ФИО13 следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО1 об истребовании кухонной вытяжки, судом установлено, что кухонная вытяжка встроена в кухонную мебель в квартире ФИО2, в связи с чем её демонтаж является нецелесообразным, могущим привести к повреждению и выходу из строя указанной вытяжки.

В судебном заседании ФИО2 не возражал выплатить ФИО1 стоимость вытяжки в сумме 5 990 руб.

С учётом согласия ФИО1 на получение стоимости кухонной вытяжки в сумме 5 990 руб., суд считает необходимым обязать ФИО2 ФИО15 выплатить ФИО1 ФИО14 стоимость кухонной вытяжки в размере 5 990 руб. 

Что же касается исковых требований ФИО1 об истребовании 

<

данные изъяты> то ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ей указанного стола. Напротив, ФИО2 представил суду заказ на продажу, а также оригинал кассового чека на приобретение им 

<

данные изъяты> стоимостью 16 099 руб., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 в заявленной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 641 руб. 97 коп. (л.д.5), пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Также суд отказывает ФИО1 в возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., поскольку представленные суду истицей платёжные документы с учётом пояснений ФИО2 о наличии иных судебных споров между сторонами по делу не доказывают факт несения расходов в рамках именно данного гражданского дела.

При этом, суд разъяснил ФИО1 её право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в случае предоставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Обязать ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, передать ФИО1 ФИО19 следующее имущество: ФИО20 в размере 5 990 руб. 

2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 - ОТКАЗАТЬ. 

3. Взыскать с ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 641 руб. 97 коп. 

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2019 года.