63RS0028-01-2018-000820-44

№2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 июня 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., 

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием:– помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А., старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Староверовой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Семенкина А.А.

представителя ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 – адвоката Зуева Ф.В..

рассмотрев в открытом, судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении морального вреда, утраченного заработка причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, утраченного заработка причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

Суд привлек в качестве соответчика собственника автомобиля HYDAI TUCSON гос.номер № –ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Семенкин А.А. исковые требования, с учётом уточнений поддержали и истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал на мотоцикле по своей полосе движения, а ответчик разворачивался. Он видел, что машина стоит и во избежания открытия двери со стороны водителя, стал объезжать машину. Скорость его была 90-100 км/час. При приближении к автомобилю произошел выезд автомобиля без включения сигнальных габаритов, выезд на встречную полосу движения. За 30-50 м от него машина начала поворот. Машину он увидел за 100 метров от себя, принял влево, не пересекая сплошную линию разметки, и при приближении машина начала маневр. ФИО4 ответчика длиной 4 метра, мотоцикл длиной около метра, а ширина дороги, около 5 метров. Он резко затормозил, мотоцикл ударился об колесо автомобиля, и его занесло в кювет. При расследовании ДТП проводилось два следственных эксперимента, и ответчик не присутствовал ни на одном из них. В момент, когда он находился в непосредственной близости к стоящему на правой обочине по ходу его движения автомобилю ответчика ФИО2, автомобиль внезапно стал выезжать на проезжую часть, т.е. стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения, т.е. стал осуществлять маневр разворота налево. В связи с опасной дорожной ситуацией, т.к. между ними было уже минимальное расстояние, и этот автомобиль полностью перегородил проезжую часть, он экстренно нажал на ножной тормоз и звуковой сигнал, однако, в связи с тем, что скорость его мотоцикла перед торможением была примерно 80-90 км/час мотоцикл вошел в неуправляемый занос и его вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с данным автомобилем. В результате выше указанного ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения: подвывих С6 позвонка. Смешанный тетрапарез. Открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правого бедра со смещением, перелом правого надколенника. Открытый перелом костей правой голени в Н/3 со смещением. Открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением. Открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением. Шок 1-2 степени. Неоднократно был оперирован: наложено АВФ на правою голень и бедро, наложено АВФ на левую голень, наложено АВФ на правое и левое предплечье, резекция С6-С7 диска, фиксация пластиной. После подготовки выполнены операции: остеосинтез предплечий пластинами, остиосинтез правого бедра пластиной, репозиция левой болыпеберцовой кости, перемонтаж АВФ. Затем в 2017 году АВФ правой голени удален, установлен штифт с блокированием. Воспаление п/о раны, постгравматический остеомелит костей правой голени. В апреле 2017 года удаление м/ф стабилизирующих винтов, дренирование гнойного очага. В мае прошел курс консервативного лечения травм. Отд СОКБ., свищи эпителизировались. В декабре 2017 года м/ф правой голени удалены. Затем лечился амбулаторно принимал препараты кальция, анальгетики. На излечении находился более 2х лет. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности. Он считает, что в данном ДТП виновен ФИО2. В ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что после ДТП ему присвоена инвалидность, в настоящее время 3 группа он вынужден проходить лечение, испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, лишен возможности по вине ответчика полноценно жить и трудится, он до сих пор не излечился, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Он после аварии стал неполноценным человеком и не может заниматься детьми. На момент аварии жена не работала, была в декретном отпуске. Сейчас она работает. Считает, что ответчик обязан выплатить ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Наступившие последствия в виде утраты им заработка, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № «п» от 21.02.2019г в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшим 27.07.2016г., у ФИО1 имелись неблагоприятный последствия, обусловившие потерю трудоспособности». Согласно заключению от 21.02.2019г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися на то время неблагоприятными последствиями он был временно нетрудоспособен, что соответствует полной (сто процентов) утрате как общей, так и профессиональной трудоспособности; в период с 15.05.2017г по 01.06.2018г (при установлении второй группе инвалидности) в связи с неблагоприятными последствиями, у него имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% по профессии - в период с 01.06.2018г по ДД.ММ.ГГГГ (при установлении третьей группе инвалидности) в связи с неблагоприятными последствиями, у него имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% по профессии - Следовательно, утраченный им заработок с 27.07.2016г по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

38884.71 руб. : 30 дней = 1 296.15 руб. (заработная плата за 1 день работы)

38 884.71 руб. * 9 месяцев 18 дней(1296.15 Руб.* 18 дней) * 100% = 373 293.09 руб.

Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

38 884.71 руб. * 12 месяцев 17 дней(1296.15 руб.* 17 дней) * 80% = 390920.85 руб.

Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

38 884.71 руб. * 12 месяцев * 40% = 186644.01 руб.

Утраченный заработок с 27.07.2016г по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

373293.09 руб. + 390920.85 руб. + 186644.01 руб. = 950 857.95 руб.

Считает, что сумма утраченного заработка в размере 950 857.95 руб. является законной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

В связи с рассмотрением настоящего искового заявления он понес судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 35426 руб. 20 копеек, оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., которые в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Невозможно понять, что он пережил после ДТП, в одно мгновение, он стал неодушевленным предметом. Если бы ответчик отнеся к нему по человечески, то всё было по другому. У него на каждой конечности по операции. Было 7 операций. И ему сейчас снова предстоит операция. У него стоят имплантаты в шее, в обеих руках, в ноге. Сейчас у него третья группа инвалидности. Он работает техником по работе с первичной документацией. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ год он был инвалидом 2 группы, затем переведен на 3 группу инвалидности. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 950 857.95 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35426.20 руб., оплату услуг представителя по изготовлению иска, уточнения иска, ведение дела в суде в размере 41 000 руб.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> на машине HYDAI TUCSON. Проехав поворот, он решил развернуться. Его машина не умещалась на дороге, он съехал на обочину, но задние колеса были на асфальте. Он убедился в отсутствие движущегося транспортного средства, включил поворотники и медленно начал разворачиваться и уже на разделительной полосе услышал сигнал, и он в 60 метрах от себя увидел мотоцикл. Он хотел затормозить, но не успел. Он практически уже завершил маневр поворота. Его машина по инерции уехала в кювет от удара мотоцикла в переднее колесо. Он вышел из машины и пошел искать водителя мотоцикла. Он его нашел, оказал первую медицинскую помощь, вызвал «скорую помощь» и ГАИ. Мотоцикл двигался не по своей полосе движения, в попутном направлении. По встречной полосе движения. Его машина повреждений не получила. Если бы истец ехал по своей полосе движения, то столкновения можно было избежать. Мотоцикл приближался очень быстро. Следов торможения не было ни у него, ни у истца.Он не считает себя виновным в данном ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3– адвокат Зуев Ф.В. иск не признал и пояснил, что при расследовании уголовного дела было проведены две авто- технические экспертизы. По первой экспертизе мотоцикл двигался под углом 80 градусов. По второй экспертизе левое переднее колесо автомобиля находится от расположен в 1,2м от левого края проезжей части и след от переднего правого колеса автомобиля распложен в 1,18 м. от левого края проезжей части, т.к. автомобиль в момент контакта с мотоциклом находился под углом 90 градусов по отношению полосе дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена. По уголовному по обвинению ФИО2 были проведены экспертизы, но экспертами не были исследованы все обстоятельства, и не был проведен соответствующий технический расчет на основании сообщенных водителем мотоцикла данных о скорости движения мотоцикла- 80-90 км/час, также утверждение водителя мотоцикла, что столкновение произошло в результате неуправляемого заноса мотоцикла, в результате примененного его водителем экстренного торможения. При этом в административном материале по ДТП установлено отсутствие следов шин торможения. О том, что водитель мотоцикла не применял режим торможения, также не отражено в проведенном экспертом исследовании. Столкновение произошло на встречной полосе движения на расстоянии 1,2м от левой обочины, это не было исследовано экспертами, не был дан соответствующий технический расчет применительно к максимальной допустимой скорости движения мотоцикла на данном участке дороги. Эксперт оставил без внимания требования ПДД п.п.1,5 и 9.4 Эксперты описали все характеристики, но оценки не дали, была ли вина, в какой степени, имелась ли техническая возможность избежать столкновения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В материалах дела вина ответчика не доказана, в силу не устранения расхождений при проведении экспертиз и в ходатайстве им было отказано. Вина не установлена в экспертизах. Не признают требования возмещения утраченного заработка. Моральный вред завышен, и он не может быть взыскан, т.к. не установлен виновник ДТП. Слово Преступление не применимо в данном деле, т.к. это гражданский процесс. Технические противоречия не устранены. В отношении утраченного заработка и судебных расходов со стороны ответчика нет спора. А с цифрами установления степени утраты заработка вопросов и претензий нет, но цифры не применимы, т.к. отсутствует вина ответчика. Исковые требования не признают. Не исследованы полностью обстоятельства ДТП. Они ходатайствовали о проведении еще одной экспертизы, т.к. проведенные две экспертизы ушли от оценки действий истца. Истец двигался по встречной полосе под углом 80 градусов. Следов торможения не было. Столкновение произошло под углом 80 градусов. В исследовательских частях обеих экспертиз, что ширина мотоцикла 800 метров, а за машиной остался свободный проезд более 1 метра. Истец мог избежать столкновение. Считает, что это обстоятельство не исследовано. Истец утверждал, что тормозил. Экспертизы утверждают, что невозможно было объехать автомобиль ответчика, но никто не рассматривал этот вопрос. И этот вопрос судом не исследован.. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просили, не сообщили суду о причинах неявки.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертиз, считает, что исковое заявление обосновано, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAI TUCSON 2/0 GLS МТ» государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом KAWASAKI ZR 750 F государственный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается схемой происшествия (л.д.6т.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями к нему от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 2-5, 7-15т.2), справкой о ДТП (л.д. 88-89,т.1).

Водитель мотоцикла истец ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения в результате данного ДПТ и был госпитализирован в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.1т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.5-8).

Прекращение уголовного дела п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - по истечению сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Из постановления суда от 02.08.2018г. следует, что ФИО1 имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального и морального вреда. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Зуев Ф.Э. считают, что в данном ДТП виноват ФИО1, но в судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2 управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT» регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по асфальтированной, прямой, без дефектов, сухой проезжей части участка 5 км + 800 м автодороги «Кинель-Черкассы-Урал» на территории 

<

адрес>, шириной 6,0 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при неограниченной видимости со стороны 

<

адрес> в направлении с. Б.Сарбай., проехав нужный ему поворот, стал осуществлять маневр разворота, для движения в обратном направлении в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра разворота, а также не обеспечил безопасность движения, в процессе выполнения указанного маневра не уступил дорогу и тем самым создал помеху, мотоциклисту ФИО1,который двигался со скоростью около 90 км/час по своей правой полосе в попутном направлении со стороны 

<

адрес>, в направлении с. Б.Сарбаи, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла KAWASAKI ZR750F регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровьючеловека.

Из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что место ДТП расположено на 5 км + 800 м автодороги «Кинель-Черкассы-Урал». Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, без дефектов, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. На проезжей части имеется горизонтальная разметка: «1.1», «1.6». К проезжей части примыкают: справа обочина, далее кювет; слева обочина, далее кювет. Имеется дорожный знак: «2.3.1». На данном участке дороги установлен двухсторонний порядок движения транспортных средств, по одной полосе движения в каждом направлении. Место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения в 1,2 м от края проезжей части и в 14,4 м от дорожного знака «2.3.1». На левой полосе движения имеются следы юза шин автомобиля HYUNDAI TUCSON. Мотоцикл KAWASAKI ZR750F расположен на левой обочине, осевая переднего колеса в 0,8 м от левого края проезжей части автодороги и в 14,2 м от дорожного знака «2.3.1». Автомобиль HYUNDAI TUCSON расположен в левом кювете, направлен в сторону 

<

адрес>, осевая левого заднего колеса в 9 м от левого края проезжей части автодороги, осевая левого переднего колеса в 9,8 м от левого края проезжей части автодороги. Автомобиль HYUNDAI TUCSON имеет повреждения с левой передней части кузова. Мотоцикл KAWASAKI ZR750F имеет повреждения передней части. (л.д.2-5т.2)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2018г., видно, что он проходил с расположением транспортных средств, как при ДТП на том же месте, на 5 км + 800 м автодороги «Кинель-Черкассы-Урал».

ФИО2 не явился, Участвовал лишь ФИО1 Участвующему в дополнительном осмотре места происшествия инспектору ГИБДД ФИО5, оформлявшему данное ДТП, задан вопрос, каким образом было определено место столкновения транспортных средств. 

Производилась фиксация транспортных средств относительно проезжей части. ФИО1 предложено на месте происшествия разместить автомобиль, откуда он начал движение, с последующим разворотом.

…Сазонов пояснил, что его мотоцикл сместился левее и двигался прямолинейно некоторое время рядом с линией осевой разметки, при этом ФИО1 установил мотоцикл на проезжей части, после чего произведены замеры, которые составили 3,05 метра от левого края проезжей части.

ФИО1 при помощи водителя автомобиля «HYUNDAI TUCSON» продемонстрировал темп движения данного автомобиля до места столкновения транспортных средств. В последующем под руководством ФИО1 и указанной им траектории водитель автомобиля продемонстрировал разворот через проезжую часть, при этом ФИО1 пояснил, что автомобиль двигался медленнее. Когда ФИО1 устроил темп движения автомобиля, были произведены три попытки определения темпа движения автомобиля, время при каждой попытке начинали фиксировать с момента выезда автомобиля на проезжую часть и останавливали время, когда автомобиль передней левым колесом пересекал установленное место столкновения транспортных средств, при этом автомобиль в этот момент располагался аналогично его расположению установленном выше. Три зафиксированных попытки темпа движения транспортного средства составили: 3,29 секунд, 2, 36 секунд, 2,71 секунд.

Также было установлено, что по указанной ФИО1 траектории автомобиль производит полный разворот с заездом на обочину всеми колесами. (Том № л.д.162уголовного дела).

По уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ были проведены две автотехнические экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять около 80 градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYNDAI располагал возможностью избежать столкновения с мотоциклом KAWASAKI, действуя в соответствии с требования п. 8.8 (ч. 2) ПДД. 

Ответить на постановленный вопрос в отношении водителя мотоцикла KAWASAKI при заданных исходных данных экспертным путём не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.8 (ч. 2) ПДД (л.д.19-30,т.2гр.д. и т. 1 л.д. 122-127 уголовного дела).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, с учётом заданного времени движения автомобиля «HYNDAI TUCSON» с момента начала выезда последнего на проезжую часть и до места столкновения равного 2,79с, водитель мотоцикла «KAWASAKI ZR750F» ФИО1 не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановиться до места столкновения, а следовательно и избежать столкновения с автомобилем «HYNDAI TUCSON».

Ответить на вопрос: «Располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью проехать по своей стороне проезжей части с безопасным боковым интервалом, справа, сзади разворачивающегося автомобиля ФИО2» не предоставляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения (л.д.13-18,т.2гр.д., и т. 2 л.д. 6-11 уголовного дела).

Заключение экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, а лишь дополняют друг друга, проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленные суду представителем ответчика выводы консультации специалиста эксперта ООО РИЦ»мегаполис» ФИО7,(л.д.186-189,т.1) из которых следует, что ФИО1 не выполнил требования п.1.5.ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения при разрешенной скорости 90км в час, так и совершения маневра «Объезд препятствия справа», суд не принимает во внимание, т.к. эти выводы основаны на неизвестных документах представленных эксперту, он дает свою оценку проведенным по уголовному делу двум автотехническим экспертизам, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она вела уголовное дело по обвинению ФИО2 Когда у ФИО1 был установлен тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия проводились авто-технические экспертизы. ФИО2 создавал трудности при расследовании дела, не являлся на её вызовы, всегда находил разные причины, чтобы не являться. ФИО2 ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пропустил поворот, выехал на правую полосу движения. ФИО4 ФИО2 перегородила проезжую часть, и ФИО1 не имел возможности ее объехать, проезжая часть узкая. Транспортное средство ФИО2 не стандартное, перегородило проезжую часть полностью, это было установлено в ходе эксперимента. ФИО2 не явился на эксперимент, был лишь ФИО1 и работник ГИБДД ФИО5. Был произведен замер дороги и транспортного средства. В уголовном деле есть выводы заключения эксперта. Согласно которого установлена вина ФИО2 ФИО1 не имел возможность объехать автотранспортное средство ФИО2 Основным был эксперимент, в ходе которого все было проверено, но все цифры и корректировки установлены экспертом. При проведении первой авто-технической экспертизы, были не заданы все вопросы, и поэтому была назначена вторая авто-техническая экспертиза. ФИО2 сначала соглашался со своими действиями, а потом уже начал отказываться от своей вины. Дорога вместе совершения ДТП, очень узкая. При проведении эксперимента, они ставили такую же машину на проезжую часть, мотоцикл был этот же, а все остальное рассчитывал эксперт. Они проводили дополнительный осмотр места происшествия. В её практике это единственное дело, которое расследовалось так долго.

Свидетель ФИО9 пояснила, что изначально был административный материал. Она назначила судебно-медицинскую экспертизу, которой был установлен тяжкий вред здоровью, и она передала административное дело, для возбуждения уголовного дела. Она на место ДТП не выезжала. Виновника ДТП определяла не она.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он был на месте ДТП на автодороге Кинель-Черкассы-Урал. Выезжал с инспектором ФИО10. В левом кювете съехала машина, и также в левом кювете чуть-чуть подальше лежал мотоцикл. Водителя мотоцикла уже не было, его увезла «скорая помощь.» Он составлял схему ДТП. Водитель иномарки с правой обочины разворачивался в сторону 

<

адрес> и водитель мотоцикла врезался в левую сторону автомобиля. Столкновение произошло по ходу движения, мотоцикл уходил от удара. Водитель мотоцикла ничего не мог сделать. Его мнение, что виновник ДТП водитель иномарки. Ширина дороги в данном месте очень узкая, всего 7 метров. Столкновение произошло на левой встречной полосе по ходу движения мотоцикла. Он также был участником эксперимента. Привозили именно этот мотоцикл, который был в ДТП. Присутствовал водитель мотоцикла, был он на клюшках. Он конструкцию движения не проводил. Он должен был привезти транспортное средство и расположить, все согласно схеме.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, и относимыми доказательствами по делу, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими материалами дела.

Доводы представителя ответчика адвоката Зуева Ф.В. о том, что ФИО1 мог объехать машину ФИО2, если бы ехал по своей полосе движения, т.к. там было расстояние более 1 метра, суд не принимает во внимание, т.к. собранные доказательства по ДТП приведенные выше, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 нарушил п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8(ч.2), 10.1 Правил дорожного движения, создав опасную дорожную обстановку для водителя мотоцикла ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, что повлекло указанное ДТП. Именно ответчик ФИО2 является виновным в данном ДТП, и в связи с данным ДТП истец ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. Отрицание своей вины в ДПТ ФИО2 суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

В результате ДТП у ФИО1, согласно заключению эксперта от 20.12.2016г., установлены следующие повреждения: Политравма. Открытый оскольчатый чрезмыщелковый внутрисуставной перелом правой бедренной кости со смещением отломков, с наличием раны в нижней трети бедра (подтверждается клиническим, Р - логическими данными, данными из протокола операции). Закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков (подтверждается клиническим, Р - логическими данными, данными из протокола операции) Открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, рана на левой голени в нижней трети (подтверждается клиническим, Р -логическими данными, данными из протокола операции). Открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков, рана в средней трети правого предплечья (подтверждается клиническим, Р — логическими данными, данными из протокола операции). Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков (подтверждается клиническим, Р - логическими данными, данными из протокола операции). Нейрогенный мочевой пузырь (подтверждается клиническим данными, УЗИ данными, данными из протокола операции).Перелом суставного отростка 6-го шейного позвонка (подтверждается клиническим, Р - логическими данными). Ушиб легких (подтверждается клиническими данными, данными КТ). Кровоподтек, ссадина мошонки (гематома согласно записям врача)

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП…тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является открытый оскольчатый, чрезмыщелковый внутри составной перелом правой бедренной кости со смещением отломков. С наличием раны в нижней трети бедра. Указанное повреждение… по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3(свыше 30%) относится к тяжкому вреду здоровью(л.д.212-225,т.1 гр.дела).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 В,В, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении № (л.д. 84-87, 104).

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> составлен акт о страховом случае по ОСАГО № (л.д. 103) и акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 131-132).ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 500 000рублей-лимит ответственности.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» видно, что страховой компанией произведена страховая выплата гражданину ФИО1 в размере 52 080 рублей за повреждения в результате ДТП от 27.07.2016г. мотоцикл Кавасаки, государственный №, а также страховая выплата в размере 500 000 рублей за причиненный вред здоровью в ДТП от 27.07.2016г. (л.д. 81).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности (л.д.129).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 130).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По инициативе суда для определения размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, была проведена судебно-медицинская экспертиза об установлении степени утраты трудоспособности ФИО1, согласно Заключения экспертов ГБУЗ «Самарского Областного Бюро Судебно-медицинской Экспертизы», в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указанными в п.1«Аналитико-синтезирующей части», у ФИО1 имелись неблагоприятные последствия, обусловившие потерю трудоспособности; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися на то время неблагоприятными последствиями ФИО1. был временно нетрудоспособен, что соответствует полной (сто процентов) утрате как общей, так и профессиональной трудоспособности; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при установленной второй группе инвалидности) в связи с неблагоприятными последствиями, у ФИО1 имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % (восемьдесят процентов) по профессии - в соответствии с п. 24 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при установленной третьей группе инвалидности) в связи с неблагоприятными последствиями, у ФИО1 имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % (сорок процентов) по профессии - в соответствии с п. 25 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №.(л.д.240-257,т.1 гр.д.)

До ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП ФИО1 работал начальником участка ООО «Инвест ТЭК», и его заработная плата за девять месяцев 2016 года составила 314 470,30 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144). 

После ДТП, ФИО1 вышел на работу, с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в этой же организации техником по учёту первичной документации, и его заработная плата: за 2015г.-364 227,63руб(л.д.191,т.1)за 2016г-с января по сентябрь-314470,30(л.д.144,т.1) за семь месяцев 2017 года составила 106 427,65 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145),за 2018г. с января по июль-126003,52(л.д.146,т.1)

Утраченный ФИО1 заработок с 27.07.2016г по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

38884.71 руб.(средняя зарплата) : 30 дней = 1 296.15 руб. (заработная плата за 1 день работы)

38 884.71 руб. (средняя месячная заработная плата) * 9 месяцев 18 дней(1296.15 Руб.* 18 дней) * 100% = 373 293.09 руб.

Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

38 884.71 руб. ( средняя месячная заработная плата) * 12 месяцев 17 дней(1296.15 руб.* 17 дней) * 80% = 390920.85 руб.

Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

38 884.71 руб. ( средняя месячная заработная плата) * 12 месяцев * 40% = 186644.01 руб.

Утраченный заработок с 27.07.2016г по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

373293.09 руб. + 390920.85 руб. + 186644.01 руб. = 950 857.95 руб.

Суд считает, что сумма утраченного заработка в размере 950 857.95 руб. является законной и обоснованной с учетом требований ст. 1085, 1086 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного им заработка в размере 950 857 руб. 95 коп.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца к ответчику о взыскании морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился в стационаре, перенес более 7 операций, длительное время не мог самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, испытывал физические и нравственные страдания, не мог материально содержать свою семью, т.к. в то время его жена находилась в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, не мог воспитывать своих несовершеннолетних детей, на длительное время потерял трудоспособность, в настоящее время –инвалид 3группы, хромает, передвигается с помощью трости, до настоящего времени ходьба причиняет ему физические страдания. При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 400 000 рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных ФИО1, и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

Суд привлек в качестве соответчика по делу собственника транспортного средства автомобиля «HYNDAI TUCSON» - ФИО3, но в судебном заседании было установлено, что автомашиной по доверенности управлял ее сын ФИО11, он вписан с страховой полис ОСАГО(л.д.149,т.1). Истец не настаивал на взыскании ущерба с ФИО3, требования к ней не предъявлял, поэтому суд считает возможным не взыскивать с сумму ущерба с соответчика пенсионерки ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счёту, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 была оплачена судебно-медицинская экспертиза об установлении степени утраты трудоспособности в размере 35 426 руб. 20 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264-265), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил представителю – адвокату филиала №34 СОКА с. Сергиевск Семенкину А.А. оплачено 41 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 267), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 268), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 269), квитанцией на сумм у 12 000 рублей (л.д. 270), безналичным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 708 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, в соответствии ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 950 857 рублей 95 копеек, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 35 426 рублей 20 копеек, за услуги представителя в сумме 41000 рублей, а всего на сумму 1 427 284 (один миллион четыреста двадцать семь рублей двести восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 58 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья Л.А. Шишова