№ 12-123/2023

УИД 42MS0119-01-2023-000973-97

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июля 2023 года 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что были нарушены его права, он был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако направил на электронную почту суда ходатайство о передаче дела по месту его жительства в 

<

адрес>. Ранее в протоколе по делу об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Его ходатайство судом не рассмотрено. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении него по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП имеется отметка в графе «Ходатайства лиц…», где он собственноручно написал ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № № о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 час. на а/д 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк 2 г/н №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушении п. 3.20 Приложения № к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ извещен посредством телефонограммы на принадлежащий ему телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении. 

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о передаче материала по месту его жительства, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче материала по месту его жительства, отказано в его принятии и разрешении, в связи с тем, что оно было направлено в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, внесенное в протокол самим ФИО1. Однако мировым судьей по данному ходатайству соответствующее решение с учетом приведенных правовых норм не принято.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что позволило бы в полном объеме проверить обстоятельства совершения административного правонарушения, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, и дать им надлежащую оценку. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья, не рассмотрев ходатайство ФИО1 при принятии протокола об административном правонарушении, лишил его возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст. 29.7 Кодекса РФ об АП), в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подлежит отмене. 

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административное правонарушение, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было вынесено должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.Ю. Горковенко