УИД 52RS0006-02-2023-004153-52

Дело № 2-149/2024 (2-4748/2023) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием прокурора Паршиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 905 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины 12 250 руб. В обоснование иска указано, что 09.02.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз 21053 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено госномер 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Эксперт про» № от 07.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 905 100 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанные денежные средства. Кроме того в результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также судебные издержки понесенные истцом, при обращении с указанным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля Ваз 21053 госномер 

<

данные изъяты> является ФИО2

Собственником автомобиля Рено госномер 

<

данные изъяты> является ФИО1

09.02.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз 21053 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено госномер 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Эксперт про» № от 07.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 905 100 рублей.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15.06.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключения эксперта № от 30.03.2023 г. выполненного Министерством здравоохранения Нижегородской области ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеется закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга, гематома век; ушиб перерастяжение мышечно- связочного аппарата шеи. Таким образом ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 09.02.2023 года был поврежден автомобиль Ваз 21053 госномер О948ЕА/152, в связи с чем, его собственнику был причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности от ответчиков не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля Ваз 21053 госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 не ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение каким- либо иным лицам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО2 как владельце автомобиля лежит обязанность возместить истцу ФИО1 как владельцу поврежденного транспортного средства, причиненный материальный ущерб в размере 95 100 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходит из того, что вина в совершении ДТП ФИО2 установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 судом учитывается тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения, последствия полученной травмы, необходимость оперативного вмешательства, физические и нравственные страдания, а также наличие вины причинителя вреда, в связи с чем в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 300 000 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд взыскивает в полном размере – 40 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме 905 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 12 250 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин