Дело № 33-1225/2026 (33-13237/2025; 13-1913/2025)

УИД 52RS0005-01-2023-011632-28

Судья Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частным жалобам ИП ФИО1, ФИО3 на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Интернет Решения", ООО "Вайлдберриз" о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Интернет Решения", ООО "Вайлдберриз" о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В адрес суда поступило заявление от ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку указанные заявителем расходы являются необоснованными, Кроме того, просят суд учесть, что исковые требования истца были удовлетворены на 0,22% от суммы заявленных требований.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за автофиксацию доказательств в размере 16 840 рублей, за покупку контрафактной продукции в размере 1 729 рублей, транспортные расходы в размере 6 070 рублей, расходы за оказание услуг гостиницы в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 2 677,69 рублей по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Интернет Решения", ООО "Вайлдберриз" о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения. В качестве доводов жалобы указывает на то, что исковые требования были предъявлены истцом к трем ответчикам, однако судебные расходы необоснованно взысканы только с ИП ФИО1 Также заявитель жалобы указывает на то, что доказательств реального объема предоставленного представителем истца услуг в материалах дела не имеется. Кроме того, ИП ФИО1 отмечает, что исковые требования истца были удовлетворены на 0,22% от суммы заявленных требований.

В возражениях ФИО3 просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не возложил расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере 7 000 руб. Также заявитель указывает, что поскольку иск ФИО3 к ответчику ИП ФИО1 обоснован в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В возражениях ИП ФИО1 просит частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2024 решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Интернет Решения", ООО "Вайлдберриз" о возложении обязанности, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

12.02.2025 Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.07.2024 отменено, принято по дело новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет-Решения» удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за нарушение исключительных прав в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, у ИП ФИО1 изъяты (приобщенные как вещественное доказательство к материалам дела) две колоды метафорических карт «Одуванчик», и уничтожены, в удовлетворении остальной части требований отказать.

09.07.2025 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

01.12.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению документов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению процессуальных документов (досудебной претензии, искового заявления и иных необходимых юридических документов в адрес ИП ФИО1 и в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода) о компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которая была оплачена ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.05.2024.

30.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению документов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению процессуальных документов (апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе) в Нижегородский областной суд. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, которая была оплачена ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.11.2024.

20.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению документов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению процессуальных документов (кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение), вместе с участием в судебном заседании путем видеоконференцсвязи-в размере 15 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.06.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, с учетом специфики данной категории дела, объему оказанных услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за автофиксацию доказательств в размере 16 840 рублей, за покупку контрафактной продукции в размере 1 729 рублей, транспортные расходы в размере 6 070 рублей, расходы за оказание услуг гостиницы в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 2 677,69 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод частной жалобы ИП ФИО1 о том, что доказательств реального объема предоставленного представителем истца услуг в материалах дела не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005. №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что определенный судом размер данных расходов в 40 000 руб. не является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оспаривая заявленный размер судебных расходов, ИП ФИО1 уклонилась от предоставления доказательств их несоразмерности и неразумности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 40 000 руб. отвечающим требованиям разумности и средним ценам на оказание аналогичных юридических услуг, в связи с чем не находит правовых оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы ИП ФИО1 о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае судом разрешены требования в соответствии со ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся в силу ст. 150 ГК РФ к личным нематериальным благам, а потому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Доводы частной жалобы ИП ФИО1 о неправомерном взыскании расходов на автофиксацию доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы за автофиксацию доказательств в размере 16 840 рублей.

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции ошибочно не возложил расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере 7 000 руб. отклоняется судо апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ФИО3 не представила доказательств результата рассмотрения ее жалобы в Верховном суде Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО3 о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ИП ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Рыжова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.